Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на процессуальные действия по предъявлению ему постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ и на процессуальные действия по избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Хохловой Е.Л., просивших, каждый, об отмене постановления суда, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ в <адрес> порядок предъявления ему обвинения и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя ФИО1 на нарушение порядка предъявления ему обвинения и на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого было прекращено, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> с жалобой на процессуальные действия следователя по предъявлению ему постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и на проведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 процессуальные действия по избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев указанную жалобу, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает незаконными произведенные следователем процессуальные действия как по предъявлению ему ДД.ММ.ГГГГ постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так и действия следователя по избранию ДД.ММ.ГГГГ указанной меры пресечения, с предъявлением бланка. Указывает, что данные процессуальные действия проведены в отсутствии адвоката, с которым у него (ФИО1) заключено соглашение на защиту, и от которого он не отказывался, но который не смог прибыть в назначенный следователем день по уважительной причине. Несмотря на это, процессуальные действия были проведены с участием адвоката, которого пригласил следователь, и которому им (ФИО1) был заявлен отвод. Считает, что тем самым были нарушены его права, предусмотренные ч.3 ст.50 УПК РФ, лишив его права на защиту. Полагает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении его (ФИО1) требований об отмене указанных процессуальных действий и устранении допущенных недостатков вынесено по формальным основаниям и является незаконным. Просит отменить постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хохлова Е.Л., поддержав доводы жалобы, просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Обжалуемое судебное решение надлежаще мотивировано, содержит ссылки на необходимые нормы закона, которые суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Правильным является вывод суда о соблюдении органом следствия порядка избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и в объеме предоставленных ему законом полномочий, с разъяснением порядка ее обжалования.

Избрана указанная мера пресечения после вынесения постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о несостоятельности доводов ФИО1, как не основанных на уголовно-процессуальном законе, о том, что постановление об избрании меры пресечения и оформление письменного обязательства о соблюдении требований, предусмотренных избранной мерой пресечения, должны предъявляться с участием защитника.

Имевшие место нарушения при предъявлении ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой признания незаконным и необоснованным вынесение постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и, соответственно, и оформления письменного обязательства (бланка) – подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем мотивировано отражено в постановлении суда.

Обоснованным является вывод суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ и, соответственно, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не являлось предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя ФИО1 С учетом этого, судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению изложенные в апелляционной жалобе доводы о проведении процессуальных действий с назначенным следователем адвокатом, но без участия адвоката, с которым заключено соглашение.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, надлежаще исследовал все необходимые материалы, связанные с рассмотрением жалобы заявителя, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, надлежаще его мотивировав.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы заявителя ФИО1 на процессуальные действия по предъявлению ему постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ и на процессуальные действия по избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья