Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,при секретаре Дудник К.С., с участием прокурора Кротова А.В., заявителя ФИО1, защитника –адвоката Низамовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 28 июля 2017 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, аргументировав её тем, что он уже привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.253 УК РФ за то же деяние и в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

26 сентября 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в связи с отсутствием со стороны следователя нарушений действующего законодательства, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, о чём вынесено соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает, что для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, не имеется повода и оснований. Не согласен с фактическими обстоятельствами, отражёнными в постановлении следователя, он не являлся должностным лицом, имел разрешение на добычу водных биологических ресурсов. Судом не учтено, что никто не может нести ответственность дважды за одно правонарушение, принимая во внимание, что ЗАО «<данные изъяты>», в котором он работал <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности за незаконное использование орудий лова и причинение ущерба водным биологическим ресурсам. Ставит под сомнение авторство подписи в постановлении о возбуждении уголовного дела, так как в его резолютивной части не указано, к кому она относится.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Чуткой Р.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив предоставленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, заслушав выступления заявителя и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения или действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как установлено судом, 1 августа 2016 года в отношении ФИО1, являвшегося <данные изъяты>, за незаконную (в период <данные изъяты>) разработку природных ресурсов исключительной экономической зоны возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.253 УК РФ.

28 июля 2017 года в адрес начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому поступил рапорт старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты> о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

В эту же дату, этим же следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с критериями, установленными ст.140, 145, 146, ч.1 ст.156 УПК РФ в отношении ФИО1 вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, согласно которому последний, являясь <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои полномочия вопреки интересам собственника указанного суда – ЗАО «<данные изъяты>» в период <данные изъяты> в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне исключительной экономической зоны РФ, не имея соответствующего разрешения, осуществил незаконную разработку водных биологических ресурсов: <данные изъяты>, что повлекло тяжкие последствия и причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства в размере 74522280 рублей.

При таких факторах, выводы суда о наличии повода (рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 28 июля 2017 года в КУСП №) и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания рапорта и представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а действия следователя – законными, не выходящими за пределы его компетенции.

Правильно установив фактические обстоятельства, включая и то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено лицом, имеющим полномочия на принятие такого процессуального решения, суд верно оставил без удовлетворения жалобу ФИО1, мотивировав свои выводы, с ними соглашается суд второй инстанции.

Судебное заседание по жалобе заявителя проведено полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав ФИО1, а также ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судьёй допущено не было.

Мнение автора апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях признаков преступления не может являться причиной для отмены обжалуемого постановления, так как на стадии рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого. По тем же основаниям на данной стадии не подлежат проверке и доводы апеллянта об отсутствии в его действиях идеальной совокупности преступлений.

Также, вопреки дополнениям к апелляционной жалобе, в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, как того и требует ч.2 ст.146 УПК РФ наряду с другими данными указано и кем оно внесено.

Что же касается аргументов заявителя о привлечении юридического лица к административной ответственности, то они не влияют на законность вынесенного следователем постановления, поскольку возможное привлечение к административной ответственности юридического лица за правонарушения, предусмотренные ст.8.17 КоАП РФ, не исключает, в случае выявления тяжких последствий, связанных со злоупотреблением полномочиями физическими лицами, их привлечение к уголовной ответственности.

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Ивакин