Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко Е.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

С. (до перемены фамилии Н. ) обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания С. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Н. , а не С. , ему же было предъявлено обвинение. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении анкетных данных является незаконным, поскольку в постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменения не вносились. Ссылается на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а исключительных обстоятельств для избрания указанной меры пресечения не имеется. Суд не учел, что С. не судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, в связи с изъятием загранпаспорта лишен возможности скрыться от следствия. Невозможность изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении не мотивирована. Судом не дана оценка невозможности окончания расследования в двухмесячный срок, а также необоснованному затягиванию срока предварительного следствия. Просит постановление отменить и освободить обвиняемого из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

С. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного С. обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, поскольку С. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, он проживал и работал в <адрес>, куда вновь намеревался выехать. В Российской Федерации обвиняемый не трудоустроен и постоянного легального источника доходов не имеет. Указанные обстоятельства, характер инкриминируемых преступлений, а также строгость грозящего наказания в случае признания его виновным подтверждают обоснованность доводов следователя о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на других участников уголовного судопроизводства.

С учётом приведенных обстоятельств сам факт отсутствия судимости, наличия у С. регистрации и места жительства, <данные изъяты> не являлись основанием для отмены ранее избранной меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Довод защитника о том, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в отношении Н. , а срок содержания под стражей продлен в отношении С. , не влияет на законность судебного постановления, поскольку судом установлено и самим обвиняемым не оспаривается, что Н. и С. – одно лицо. Надлежащие данные о личности обвиняемого, как на это указано в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены в ходе расследования по паспорту, сведениям из органов ЗАГС о перемене фамилии, о чем следователем вынесено соответствующее постановление об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными документами, такие сведения содержатся в протоколах допросов оперативных сотрудников К. и Г.

Законность задержания С. Н. являлась предметом проверки при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, как подозреваемого, при этом дата задержания - ДД.ММ.ГГГГ судом была установлена.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено. При этом суд обоснованно учел необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе производства товароведческой экспертизы, а с учетом ее результатов - предъявления окончательного обвинения и выполнения последующих процессуальных действий. Продление срока содержания под стражей до трех месяцев является обоснованным.

Каких-либо препятствий для содержания С. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

С.В.Гаренко