Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционные жалобы адвоката М. в защиту К., конкурсного управляющего ООО «<...>» В. Н.О. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего конкурсного управляющего ООО «<...>» Л. о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <...> и запрете совершать сделки с этим имуществом и наложен арест на движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы его адвоката, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат М., выступающий в защиту К., просит постановление суда первой инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части утверждения о причастности К. к выводу имущества в виду установленных в порядке ст.90 УПК РФ фактов. Адвокат считает, что по делу очевидна необходимость исключить из мотивировочной части постановления утверждение о якобы преступной деятельности К., поскольку остальные 3 эпизода по ч.ч. 1, 3 ст.195 УК РФ и ст.196 УК РФ вменены необоснованно, в связи с непричастностью. Так, в соответствии с актом финансово-аналитического экспертного исследования от <...> года за № <...>, проведенным Федеральным бюджетным экспертным учреждением МЮ РФ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что согласно представленной бухгалтерской отчетности, обеспеченность обязательств ООО «<...>» перед его кредиторами за период с 2010 года по 2012 года изменилась следующим образом - резко уменьшилась за 1 квартал 2010 года (коэффициент текущей ликвидности снизился с 1,43 до 0,43) и в период с 01.04.2010 года до 30.09.2012 года снижался, но незначительно (коэффициент текущей ликвидности снизился с 0,43 до 0,42). Возможности погасить задолженность у ООО «<...>» перед кредиторами за счет денежных средств в период с 01.01.2010 года по 30.09.2012 года не было. За счет всех оборотных активов у ООО «<...>» была возможность погасить всю задолженность только по состоянию на 01.01.2010 года (коэффициент равен 1,003). В дальнейшем, в период с 01.04.2010 года по 30.09.2012 года возможности такой не было (коэффициент незначительно снизился с 0,410 до 0,398). Таким образом, учитывая требования ч.2 ст.3 ФЗ «О банкротстве», преднамеренное банкротство ООО «<...>» было осуществлено первым директором – П., который являлся директором с момента учреждения ООО «<...>» и до 17.11.2010 года. Изложенное образует в действиях П., как первого директора, действовавшего до <...> года, состав преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, так как в соответствии с договором аренды ООО «<...>» извлекло 11.000.000 рублей в квартал от сдачи имущественного и производственного комплексов в аренду ООО «<...>» (<...>), однако арендная плата за его период руководства не была освоена ООО «<...>», что в своей совокупности формирует 30.585.600 рублей, которые П. не освоил в интересах ООО «<...>», что образовало ситуацию преднамеренного банкротства. Кроме того, арбитражным управляющим ООО «<...>» Л. отчёт о финансовом состоянии составлен 01.10.2012 года, а запрос о предоставлении документов и сведений, на старый адрес проживания К. был направлен 03.10.2012 года, то есть спустя двое суток после составления отчёта. Помимо того, арбитражный управляющий Л. в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ «О банкротстве» обязан был с момента его введения, то есть с 17.07.2012 года и до составления отчёта о финансовом состоянии, прибыть на территорию завода по производству деревянных конструкций для проведения инвентаризации, однако, этого сделано не было, в связи с чем, составленный 01.10.2012 года отчёт о финансовом состоянии не отвечает требованиям полноты, всесторонности и объективности. В этой связи за основу надлежит брать акт финансово-аналитической экспертизы от <...> за <...> ФБУ МЮ РФ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». В жалобе адвокатом указывается, что отчет его подзащитный не получал, что подтверждается актом почерковедческого экспертного исследования от <...> года за <...>, проведённым АНО «Бюро судебных экспертиз» <...>, которым установлено, что подпись в почтовом уведомлении от 12.10.2012 года К. не принадлежит, как и не принадлежит рукописная запись: К. Изучение самого почтового уведомления показало, что заказное письмо поступило на отделение почтовой связи <...> — 12.10.2012 года, что уже исключает по теории честное вручение, так как извещение адресатом о поступлении на их имя заказного письма оформляется и доставляется на следующие сутки. Изложенное, свидетельствует об отсутствии в действиях К. признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, так как письмо не получалось, а информация не скрывалась. По этому факту, при первой встрече с Л., было подготовлено заявление, с описанием указанных обстоятельств, на котором Л. 05.03.2013 года написал: «претензий к К. не имею». Сам же Л., имея с 17.07.2012 года доступ к регистрационным документам ООО «<...>», где в данных К. указан его мобильный помер, возможностью связаться со ним по средствам сотовой связи не воспользовался, что отражает отсутствие фактического намерения у Л. связаться с К. Кроме того, требования налогового органа об обращении взыскания на имущество ООО «<...>» в период с 3 и 4 кварталов 2011 года не были реализованы из-за того, что директор ООО «<...>», который в период деятельности К. осуществлял охрану 9/10 имущественного и производственного комплексов, за счет 1/10 имущественного и производственного комплексов, которая находилась в пользовании у ООО «<...>» (<...>). Однако, как теперь видно, этот договор хранения не препятствовал приставам в изъятии имущества в связи с чем, директор ООО «<...>» организовал составление подложного договора аренды от 01.09.2011 года, в котором подпись от имени К. является поддельной, так как выполнена не им – К., а иным лицом с признаками подражания его авторской подписи, что установлено в категоричной форме актом экспертного исследования почерка от <...> за <...>, проведенным АНО «Бюро судебных экспертиз» <...>. Соответственно, также была подделана подпись в акте приема-передачи к указанному договору от 01.09.2011 года. За счет этого договора службе приставов было создано директором ООО «<...>» препятствие, для преодоления которого служба приставов была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела <...> от <...> года, и было вынесено определение «Об обращении взыскания на все имущество ООО «<...>» в счет гашения недоимки. Далее, работник ООО «<...>» М., действуя по указанию директора ООО «<...>», используя подложную доверенность, в которой подпись от имени К. является поддельной, подает заявление в службу приставов <...> 01.02.2013 года и 14.03.2013 года о снятии арестов с имущества ООО «<...>», при этом в этих двух заявлениях подписи от имени К. также являются поддельными, выполненными с признаками подражания подписи К. В результате чего, 17.03.2013 года с имущества ООО «<...>» был снят арест, что позволяет заинтересованной группе лиц, в состав которой вошли: К., В. Н.О. и Н., реализовать решение Красноармейского районного суда от 12.03.2013 года, аннулировав имущественные права ООО «<...>». Факт поддельности договора и акта приёма-передачи от 01.09.2011 года, а так же доверенности на имя М. и двух заявлений от имени К. в службу приставов от 01.02.2013 года и 14.03.2013 года установлен тем же актом почерковедческой экспертизы от <...> за <...>, что образует в действиях З. и М. составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Кроме того, К. с должности и. о. директора ООО «<...>» был уволен решением учредителя С. от 18.03.2013 года, тогда же у него была изъята печать, а документы были изъяты при первичном увольнении -05.11.2012 года. Факт авторской подписи С., как учредителя ООО «<...>», в решении от 18.03.2013 года «Об увольнении К..» и подписания заявления об увольнении установлен Актом почерковедческого экспертного исследования, проведённого ФБУ МЮ РФ «КЛСЭ» от <...> за <...>. Таким образом, обязанность, предусмотренная абз. 2 ч. 2 ст. 126 ФЗ РФ «О банкротстве», предусматривающая надобность передачи в срок трёх суток печати и документов, возникла у единственного руководителя ООО «<...>» - С., который уволив К., с 18.03.2013 года стал являться единственным ответственным лицом, в том числе по 27.03.2013 года, когда в отношении ООО «<...>» арбитражным судом Московской области была введена процедура конкурсного производства. Помимо того, факт руководства ООО «<...>» С. лично подтверждается так же тем, что он сам обжалует с марта 2013 года действия и решения арбитражного управляющего Л. путём подачи жалоб в Арбитражный суд Московской области. Таким образом, состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, охватывает действия учредителя ООО «<...>» - С.. а К., так как с 18.03.2013 года последний уже был уволен. Таким образом автор жалобы считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления утверждение о якобы преступной деятельности К., поскольку остальные 3 эпизода по ч.ч. 1, 3 ст.195 УК РФ и ст.196 УК РФ вменены необоснованно, в связи с непричастностью.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «<...>» В. Н.О. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и снять арест и иные ограничения по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Дарвут». В качестве правового основания при вынесении постановления о наложении ареста суд ссылается на нормы ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест может быть наложен па имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что они получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось пли предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Автор жалобы отмечает, что движимое и недвижимое имущество, на которое судом наложен арест, принадлежит на праве собственности ООО «<...>» (<...>, ИНН <...>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Решением Арбитражного суда Московской области от <...> года по делу <...> ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия-должника утверждена В.. Сведения о факте несостоятельности (банкротства) ООО «<...>» имеются в материалах уголовного дела. В. Н.А. считает, что суд первой инстанции при вынесении постановления о наложении ареста от 22.11.2013 года в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (част 1-3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции РФ фактически произвел подмену установленных федеральным законом способов разрешения спора об имущественных правах в рамках дела о банкротстве, иным способом - в рамках уголовного дела, ставящим отдельных конкурсных кредиторов (конкурсного управляющего ООО «<...>») в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. Таким образом, в связи с тем, что в отношении ООО «<...>» в настоящее время проводится процедура конкурсного производства, в силу норм федерального законодательства РФ и Постановлений Конституционного суда РФ аресты на имущество должника (банкрота) приостановлены, а наложение новых арестов, в том числе в рамках возбужденных уголовных дел, не допускается. Автор жалобы полагает, что имущественные права и законные интересы ООО «<...>». а также конкурсных кредиторов ООО «<...>» нарушены в результате наложения Крымским районным судом ареста на имущество, являющегося конкурсной массой должника (банкрота).

В возражении на апелляционную жалобу адвокат М., выступающий в защиту подсудимого К., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «<...>» В. Н.О. в полном объеме и удовлетворить его апелляционную жалобу в части изменения мотивировочной части постановления суда об аресте, указав лиц (К., Н. и В. Н.О.), из-за действий которых имущество, подлежащее обращению к взысканию в интересах бюджетной системы России на общую сумму 458355532 рублей, было уведено.

Адвокат считает, что все доводы В. Н.О., изложенные в принесенной апелляционной жалобе, нацелены на возможность ввода суда апелляционной инстанции в заблуждение, поскольку обращение ныне арестованного имущества в пользу ФНС к настоящему времени указано в порядке действия ст.90 УПК РФ, то есть преюдиции, так как Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...>, которое не было исполнено по вине службы приставов, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «<...>» В. Н.О. и учредитель ООО «<...>» (<...>) К., а также лжекредитор Н. смогли осуществить последовательные действия, сопряженные с обманом 12.03.2013 года федерального судьи К. и 25.07.2013 года федерального судьи Ш., что и позволило инициировать увод имущества.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката К. – М., апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «<...>» В. Н.О. и возражениях на нее адвоката М., выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению судебной коллегии эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего конкурсного управляющего ООО «<...>» Л. о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <...> и запрете совершать сделки с этим имуществом и наложен арест на движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ - сокрытие сведений об имуществе, о его размере, передаче имущества во владение иным лицам, а равно сокрытие бухгалтерских и иных учетные документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 года № 161-ФЗ).

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи арбитражному управляющем документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, ил имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия причинили крупный ущерб (в редакции федерального закона от 19.12.2005 года № 161-ФЗ).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от представителя потерпевшего конкурсного управляющего ООО «<...>» Л. поступило ходатайство в качестве принятия мер по обеспечению возмещения вреда причиненного преступлением о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Суд первой инстанции полагал ходатайство представителя потерпевшего Л. о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Вместе с тем, по правилам ст. 230 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

По этому уголовному делу К. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в период с <...> по <...> в <...> в соответствии с актами приема-передачи осуществил на основании не вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.03.2013 года передачу имущества, принадлежащего ООО «<...>», стоимостью 956 209 503, 34 рубля, во владение ООО «<...>» в лице конкурсного управляющего В. Н.О., причинив своим умышленными, неправомерными действиями временному управляющему ООО «<...>» Л. крупный ущерб в размере 956 209 503, 34 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в целях обеспечения установленного УПК РФ надлежащего исполнения приговора, имеются все основания для наложения ареста на имущество, расположенного по адресу: <...>

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что в мотивировочной части постановления суда первой инстанции отсутствует утверждение о причастности К. к выводу имущества, а иные выводы суда не предрешают разрешение вопросов, входящих в компетенцию суда, непосредственно разрешающего дело по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего конкурсного управляющего ООО «<...>» Л. о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <...> и запрете совершать сделки с этим имуществом и наложен арест на движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.