Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2014 года, которым

жалоба ФИО1 на действия должностных лиц, проводивших оперативно - розыскные мероприятия, в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, как поданная с нарушением правил подсудности.

Заявителю ФИО5 разъяснено право на обращение в суд с аналогичной жалобой с соблюдением правил подсудности.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение на стадии судебного разбирательства.

Указывает, что не соглашается с действиями должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в порядке ст. 125 УПК РФ, которые без его ведома в отношении него проводили оперативно-розыскные мероприятия (наружное наблюдение, сбор информации) на территории <адрес> и <адрес> в период <данные изъяты> по подозрению в <данные изъяты> Считает, что действия правоохранительных органов <адрес> на территории <адрес> и <адрес> осуществлялись с нарушением закона, были затронуты его законные права и интересы, ограничены его конституционные права. Просит признать действия должностных лиц, оперативных сотрудников УФСКН <данные изъяты> <адрес> не соответствующими закону.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, в частности Определение Верховного Суда РФ по делу № 46-ДО-71, архив Верховного Суда РФ от 2007 года, которым состоявшееся аналогичное решение суда отменено, указывает, что суд, по его мнению, умышленно вводит его в заблуждение, умалчивая о месте совершения деяния в <адрес>, имеющего значение для правил подсудности.

Не соглашается с выводом суда о том, что место совершения преступления до настоящего времени не определено. Считает, что суд указывает на действия должностных лиц УФСКН <данные изъяты> <адрес>, которые не были предметом обжалования. Кроме того, указывает, что не был извещен о времени подготовки дела к судебному разбирательству, в материалах дела не имеется протокола судебного заседания. Считает, что о поверхностном рассмотрении его заявления свидетельствует мотивировочная часть принятого решения. Так, указывает, что обжаловал действия лиц, проводивших ОРМ, а не установление места совершения преступления. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 125 УК РФ, указывает, что материал не содержит сведений о присутствии при рассмотрении его жалобы прокурора. Полагает, что принятое решение не основано на законе, судья должен был либо отказать в удовлетворении жалобы, либо удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвратить жалобу ФИО1, поскольку она подана с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, «постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело».

В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ в совокупности со ст. 125 УПК РФ по общим правилам уголовного судопроизводства суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании, в том числе подсудна ли жалоба данному суду.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает о том, что действиями правоохранительных органов <адрес> на территории <адрес> и <адрес> осуществлялись с нарушением закона, были затронуты его законные права и интересы, ограничены его конституционные права.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая, что ФИО1 обратился с жалобой на действия должностных лиц УФСКН <данные изъяты> <адрес>, указанная жалоба не может быть принята к рассмотрению Елецким районным судом Липецкой области, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о необходимости возвратить его жалобу на действия должностных лиц, проводивших оперативнорозыскные мероприятия в порядке ст. 125 УПК РФ, как поданную с нарушением правил подсудности. Выводы, положенные в основу этого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности

Обжалуемое постановление суда не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он не лишён права и возможности вновь обратиться с аналогичной жалобой, на действия должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в порядке ст.125 УПКРФ с соблюдением правил подсудности.

Вынесение постановления о возврате заявителю ФИО1 его жалобы без проведения судебного заседания соответствует положениям п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о поверхностном рассмотрении судом его жалобы, и принятое решение не основано на законе, поскольку судья, по мнению заявителя, должен был либо отказать в удовлетворении жалобы, либо удовлетворить - не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки соответствующему доводу жалобы ссылки на решения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ не опровергают выводы суда в обжалуемом решении.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2014 по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Ненашева