Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. в интересах Меркуловой Н.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колесникова Р.А. в интересах Меркуловой Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.о. Нальчик Суйдимова М.С. от 29 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20.09.2019 года Меркулова Н.А. обратилась в ОП № УМВД России по г.о. Нальчик с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

29.09.2020 года постановлением дознавателя Суйдимова М.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.С., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15.06.2021 года адвокат Колесников Р.А. в интересах Меркуловой Н.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления дознавателя Суйдимова М.С. от 29 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.С.

08.07.2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Р.А. в интересах Меркуловой Н.А. просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его жалобы в интересах Меркуловой Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования ч.3 ст.125 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч.ч. 1, 7 ст. 148 УПК РФ, ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ.

Из первоначально обжалуемого постановления следует, что дознаватель мотивировал отказ в возбуждении уголовного дела тем, что в деяниях К.С.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции отстранился от исследования вопроса наличия (отсутствия) в деяниях К.С.С. признаков состава преступления, мотивировав подобный подход невозможностью давать оценку собранным по материалу доказательствам.

По его мнению, постановление суда первой инстанции не отвечает правовой позиции Конституционного суда РФ (определения Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 23 декабря 2014 года № 2788-О, от 25 февраля 2016 года № 271-О Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 года № 342-О и др.), так как судом немотивировано, по каким причинам им отвергнуты изложенные в первоначальной жалобе доводы.

Президиум Первого кассационного суда общей юрисдикции, формируя обобщение кассационной практики, указал, что доводы о неправильном толковании ч. 3 ст. 24 УК РФ не могут быть связанными с оценкой доказательств, так как сводятся с проверкой правильности применения правовых положений Общей части УК РФ (Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за первый квартал 2020 года (типичные ошибки, допускаемые судами, входящими в кассационный округ), раздел «вопросы процессуального права», пункт «рассмотрение материалов в порядке судебного контроля).

Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что собранные материалы проверки должностным лицом проанализированы, им дана правовая оценка, проверка проведена полно и объективно, нельзя признать обоснованными.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, дознаватель исходил из того, что по факту повреждения оптических очков фирмы «Sillrouelle» со вставленными в оправу линзами фирмы «Clarlet», принадлежащих Меркуловой Н.А., доказательств, подтверждающих умышленное повреждение указанных очков К.С.С., не установлено. Со слов К.С.С. в ходе произошедшей драки очки могли повредиться, однако умышлено она не повреждала очки, принадлежащие Меркуловой С.С.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от 03.08.2020 года, установить, при каких обстоятельствах были повреждены оптические очки, не представляется возможным.

На стадии проверки сообщения о преступлении необходимо только установить, достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст.140 УПК РФ).

В данном случае дознавателем надлежащим образом установлено, что между Меркуловой Н.А. и К.С.С. 20 сентября 2019 года произошел конфликт, в ходе которого К.С.С. наносила Меркуловой Н.А. удары в область лица, хватала её за волосы; в ходе данного конфликта на Меркуловой Н.А. были надеты очки, которые, со слов К.С.С., она могла повредить.

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель исходил из того, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом. Данный вывод сделан ошибочно, так как данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Поскольку К.С.С. умышленно наносила удары по лицу Меркуловой Н.А.,на которой были надеты очки, необходимо констатировать, что К.С.С.осознавала общественную опасность своих деяний, однако к тому, что в результате её ударов повреждения могут быть нанесены не только Меркуловой Н.А.,но и её имуществу, относилась небрежно и безразлично.

Таким образом, К.С.С. имела косвенный умысел на причинение ущерба имуществу Меркуловой Н.А., материал проверки содержит достаточные данные, указывающие на наличие в деяниях К.С.С. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, указывается в апелляционной жалобе.

Со ссылкой на постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2008 года по делу «Владимир Романов против России», просит учесть, что Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение прав потерпевших от преступлений, указал, что обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы адвоката Колесникова Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Меркуловой Н.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны дознавателя нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 148 УПК РФ при принятии им решения; пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий, и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, с приведением в постановлении перечня проведенных процессуальных действий, правильно указал, что дознавателем выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой, с учетом собранных данных, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

При проверке законности и обоснованности процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П и Определении от 27 декабря 2002 года N 300-О, при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, руководителей следственных органов и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"; причем согласно этому пункту, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался изложенными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Колесникова Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Меркуловой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель Меркулова Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по жалобе порядке ст. 125 УПК РФ судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова