Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 15 июня 2020 года, которым жалоба ФИО2 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г. Курску от 4 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил :

15 июня 2020 года в Промышленный районный суд г. Курска посредством электронной почты поступила жалоба ФИО2 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г. Курску от 4 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, постановить новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г. Курску от 4 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, приводит доводы о нарушениях, допущенных при рассмотрении его обращения 17 апреля 2020 года в прокуратуру г. Курска о возможном совершении ФИО административного правонарушения. Утверждает, что его жалоба в суд в порядке ст.125 УПК РФ содержит графическое изображение его подписи, приложенная им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержит подпись лица, его принявшего, а также руководителя правоохранительного органа.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель ФИО2, указав на то, что поступившая в Промышленный районный суд г. Курска посредством электронной почты апелляционная жалоба от его имени направлена именно им, поддержал доводы, изложенные в ней;

прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда о возвращении жалобы ФИО2 соответствует требованиям закона.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Возвращая заявителю его жалобу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она не подписана заявителем в установленном законом порядке, что препятствует ее рассмотрению судом в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. Обращение в суд может быть подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалификационной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства.

Поскольку поступившая в суд в электронном виде жалоба от имени ФИО2 не содержала его усиленной квалификационной электронной подписи, то следует согласиться с принятым судом решением о возвращении жалобы заявителю для устранения этих недостатков. Это решение, предусматривающее возможность повторной подачи жалобы после устранения недостатков, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 15 июня 2020 года, которым жалоба ФИО2 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г. Курску от 4 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева