Апелляционное постановление № 22К-839/2015 от 20.10.2015 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Сабанской М.Ю.,полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными: действий старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2., выразившегося в не предоставлении оригинала экспертного заключения № 94 для ознакомления в полном объёме; действий эксперта ФИО4 действий следователя ФИО3.; заключения эксперта № 94 от 30 декабря 2014 года, а также об исключении из доказательств по уголовному делу № 570424 от 22 июня 2015 года светокопии и копий приказов № 11 л/с от 04.02.2014 и № 15 л/с от 05.02.2014 года, заявлений ФИО5 о принятии на работу от 04.02.2014 и об увольнении ФИО5 от 03.02.2014 года.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит его отменить.

Указывает, что вопреки выводу суда о том, что фактически вопросы заявителя, поставленные в жалобе предрешают следствие, в связи с чем суд не вправе давать оценку доказательствам на стадии предварительного следствия, она не обжалует действия следствия по принятию решения о назначении экспертизы, а отмечает, что любые следственные действия, проводимые в отношении неё, не должны ограничивать и нарушать её права.

Отмечает, что при вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы следователь ФИО3 лишил её каких-либо прав, что не отвечает требованиям ст.198 УПК РФ, данное нарушение является неустранимым, поскольку экспертиза была проведена и до её начала она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, что привело к ограничению её права на включение дополнительных вопросов для разрешения экспертом.

Полагает, что ей должны были быть предъявлены постановления о назначении судебных экспертиз 22 июня 2015 года – в день возбуждения в отношении неё уголовного дела.

Отмечает, что обжалуя действия эксперта ФИО4., ею указано о нарушении порядка проведения экспертизы, что привело к двусмысленному выводу о вероятности выполнения подписей ею ФИО1.) Считает суд, при проверке законности действий эксперта уклонился от исследования её доводов, и не проверил действия эксперта на соответствие требованиям ФЗ-35 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО7, считая доводы жалобы несостоятельными, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица именно конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

Из представленных материалов следует, что после рассмотрения постановления заместителя прокурора Камчатского края о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и материалов проверки № 5пр/6-2015 старшим следователем СО по ЗАТО г. Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 22 июня 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.1 ст.201 УК РФ, о чём в порядке ст.ст.140, 145, 146 и ч.1 ст.156 УПК РФ вынесено соответствующее постановление.

11 декабря 2014 года заместитель руководителя СО по ЗАТО г. Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 в рамках материала проверки сообщения о преступлении № 155пр/6-2014 в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства вынес постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, с которым подозреваемая ФИО1 ознакомлена до поступления её жалобы в суд, а именно 18 августа 2015 года, при этом ей разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. В этот же день она ознакомлена с заключением эксперта № 94 от 30 декабря 2014 года и одновременно ей разъяснены права, предусмотренные ст.206 УПК РФ, о чём составлен соответствующий протокол ознакомления.

Учитывая, что в жалобе заявитель не ставила требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а жалоба на действия следователя в части своевременности ознакомления с заключением эксперта не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае следователем не допущено действий и бездействий, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить ей доступ к правосудию, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судом первой инстанции, оценка действий следователя, связанных с назначением и производством экспертизы, касается вопроса законности получения этого доказательства и его оценки с точки зрения допустимости, и, следовательно, не может предрешаться судом в досудебном производстве по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в досудебном порядке судопроизводства по делу, суд не может давать оценку тем действиям следователя, которые связаны со сбором доказательств по делу, и не вправе предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, то есть данные действия следователя также не могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, также как не могут являться таковыми и иные вопросы, отраженные в жалобе заявителем, а именно: признание незаконными действий эксперта ФИО4., исключение из числа доказательств по уголовному делу светокопии и копии приказов № 11 л/с от 04.02.2014 и № 15 л/с от 05.02.2014 года, заявление ФИО5 о принятии на работу от 04.02.2014 года и заявление ФИО5 об увольнении от 03.02.2014 года.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителем не указано каким образом и какие именно её конституционные права нарушены на момент обращения с жалобой в суд, чем сейчас затруднён ей доступ к правосудию, а также не конкретизировано, каким образом должны быть восстановлены нарушенные (по мнению заявителя) права и свободы.

Указанные обстоятельства, в свою очередь лишают суд возможности принять по данной жалобе какое-либо решение по существу, поскольку по результатам рассмотрения жалобы, в силу положений ч.5 ст.125 УПК РФ, судом может быть принято два вида решений: либо об отказе в удовлетворении жалобы, либо об удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица незаконным, с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Правильно установив отсутствие в жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд постановил соответствующее решение.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2015 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин