Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Малунова О.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Калмыкия И.М.Н. о наложении ареста на автомобиль марки **, принадлежащий М.И.Н., отказано.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Дамбинова С.О., поддержавшего представление по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Калмыкия И.М.Н. от 22 января 2019 года в отношении Шурганова Б.И., Ч.И.В. и О.С.М. возбуждено уголовное дело № 11902850017000001 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

08 февраля 2019 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Калмыкия И.М.Н. с согласия своего руководителя возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого Шурганова Б.И., в частности, автомобиль марки **.

В судебном заседании прокурор Малунов О.Ю. и следователь И.М.Н. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, прокурор Малунов О.Ю. принёс апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство органа предварительного расследования. В обоснование своих доводов указывает, что фактическим собственником автомобиля является Шурганов Б.И., который использовал его в преступных целях в качестве иного средства совершения преступления при организации азартных игр. Считает, что Шурганов Б.И., купив машину, во избежание наложения на неё ареста целенаправленно зарегистрировал её на М.И.Н., которая источников дохода и водительского удостоверения не имеет, и находится на иждивении последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и определениях от 12 мая 2016 года № 906-О-Р, от 19 июля 2016 года № 1605-О, по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтверждённые доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 115 и 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, суд правильно указал, что имущество (автомобиль), на которое следователь просит наложить арест, находится в собственности М.И.Н. и обвиняемому Шурганову Б.И. не принадлежит, а пользование последним указанным имуществом не является правовым основанием для наложения на него ареста.

Более того, сведений о том, что автомобиль марки ***, принадлежащий М.И.Н., получен в результате преступных действий обвиняемого либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности, в представленном материале не содержится.

При таких обстоятельствах в нарушение ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, следователем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правовую обоснованность заявленного ходатайства.

Утверждение о том, что Шурганов Б.И., купив машину, во избежание наложения на неё ареста целенаправленно зарегистрировал её на М.И.Н., является голословным и во внимание не принимается.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об отказе удовлетворении ходатайства следователя, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Калмыкия И.М.Н. о наложении ареста на автомобиль марки ***, принадлежащий М.И.Н., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Малунова О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев