Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года, которым ему отказано в восстановлении срока обжалования и апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России «Королевское» в виду не выполнения им судебного решения.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 09.09.2015г. в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, 15.09.2015г. ФИО2 подана предварительная апелляционная жалоба, которая в этот же день была возвращена заявителю в виду не соответствия требованиям ст.389.15 УПК РФ. Также заявителю было предложено в срок до <данные изъяты>. устранить указанные недостатки и представить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями закона.

Однако, в установленный судом срок, жалоба заявителем не подавалась, в связи с чем, поданная ФИО2 <данные изъяты>. жалоба, была оставлена без рассмотрения <данные изъяты>. постановлением Королевского городского суда, а в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования жалобы, ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Просит отменить решение суда, а поданную им жалобу рассмотреть по существу. Указывает, что не имел возможности ранее подать жалобу, поскольку не был ознакомлен с материалами дела, по причине отсутствия таковых в канцелярии суда. Постановление о предоставлении ему срока для подачи жалобы до <данные изъяты>. он не получал и полагает, что срок обжалования решения суда наступает со дня ознакомления его с материалами дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, и считает постановление суда законным и обоснованным не подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему решения суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Ст.389.5 УПК РФ предусматривает порядок восстановления срока апелляционного обжалования при наличие уважительной причины и ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 уважительных причин пропуска срока, установленного законом для обжалования решения суда, не указано, судом принято решение об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба им не подана в срок поскольку он не был ознакомлен с материалами дела, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.389.2 УПК РФ обжалованию подлежат решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, что не связано с ознакомлением с материалами дела.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года об оставлении жалобы ФИО4 без рассмотрения и отказе в восстановлении ходатайства о восстановлении срока – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий