Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным его задержания 26 октября 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным его задержания 26 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и вынести по материалу новое решение либо направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие постановления требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года подозреваемый ФИО1, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой указывал на незаконность его задержания 26 октября 2015 года в 11 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, и составлении протокола задержания в 20 часов 00 минут.

Постановлением судьи Королевского городского суда от 27 ноября 2015 года ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая указанное решение, суд не учел положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которого к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления следователя об избрании и применении к подозреваемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ вопросов, связанных с избранием и применением к ФИО1 органом предварительного следствия такой меры процессуального принуждения как задержание в качестве подозреваемого, не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда, вынесенное по жалобе ФИО1, законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным его задержания 26 октября 2015 года - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.