Апелляционное постановление № 22К-8413/15 от 15.12.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья Анисимова Г.А. № 22к-8413/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 15 декабря 2015 года

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Зинченко С.В.,

с участием-

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14.10.2015 г. ФИО2 обратилась в Клинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Клинскому району Московской области БНС об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2015 г.

26.10.2015 г. постановлением Клинского городского суда прекращено производство по жалобе ФИО2 В обоснование принятого решения судом указано, что обжалуемое постановление дознавателя отменено прокурором 04.08.2015 г., материал направлен для проведения дополнительной проверки. Кроме этого, аналогичная жалоба заявителя была предметом рассмотрения прокурора и удовлетворена на основании соответствующего постановления от 23.10.2015 г.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит об отмене судебного решения и возбуждении уголовного дела. Автор жалобы указывает, что не обращалась в прокуратуру, поэтому рассмотрение прокурором жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ считает незаконным. ФИО2 высказывает предположение о возможном вынесении прокурором задним числом постановления об отмене постановления дознавателя, поскольку заявитель не получала копии постановления прокурора. Решение суда не способствует восстановлению нарушенных прав заявителя, требование о возбуждении уголовного дела не рассмотрено судом по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Судом исследованы материалы, выслушаны доводы участников судебного заседания, которым предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку обжалуемое заявителем постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором до начала судебного заседания, то, производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновано было прекращено судом в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, что отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г.

Доводы заявителя о вынесении прокурором задним числом постановления от 04.08.2015 г. об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2015 г. не подтверждаются предоставленными материалами.

Согласно действующему законодательству в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что изложенные в ней доводы были предметом проверки прокурором и удовлетворены, повторная проверка их судом не производится.

Незаконность постановления дознавателя была ранее установлена прокурором, в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования. Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что в данном случае не требуется дополнительного признания судом постановления дознавателя незаконным.

В случае несогласия с постановлением прокурора от 23.10.2015 г. о полном удовлетворении жалобы ФИО2, заявитель вправе обжаловать названное процессуальное решение в порядке, регламентированном УПК РФ.

Предъявляемое автором жалобы к суду требование о возбуждении уголовного дела не основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Судебным решением о прекращении производства по жалобе ФИО2 не допущено ущемлений прав заявителя, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо ограничить доступ к правосудию.

Постановление суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев