Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя заявителя И. – Л. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба И. на постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара от 13.12.2013 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от 06.12.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении С.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения представителя С. – ФИО1, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе представитель заявителя И. – Л. просит постановление суда первой инстанции изменить, признать постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара С. от 13.12.2013 года об отмене незаконного постановления незаконным и необоснованным и обязать заместителя прокурора Центрального административного округа С. отменить вынесенное постановление и направить дело <номер обезличен> для дальнейшего проведения следственных действий отделом по расследованию преступлений на территории Центрального округа СУ УМВД России по г. Краснодару. Автор жалобы считает, что постановление суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, так как суд неправильно истолковал, а значит и применил требования ст.37 и 146 УПК РФ, чем грубо нарушил уголовно-процессуальный закон и конституционное право заявителя как участника судопроизводства.

Он отмечает, что постановление заместителя прокурора Центрального округа г.Краснодара от 13 декабря 2013 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесено без всяких на то оснований, по совершенно надуманным основаниям, в угоду лицам, совершившим неправомерные действия. Заявителем было указано в жалобе, что в обжалованном постановлении заместитель прокурора округа ссылается на ст. 37 УПК РФ, как на основание своих действий. Суд также посчитал, что указанная статья предоставляет прокурору право в любое время отменять постановление о возбуждении уголовного дела (лишь бы это было в пределах суток с момента получения материалов уголовного дела.). Но упомянутая статья 37 УПК РФ без ссылки на конкретный ее пункт является простой декларацией, так как нигде в ней не предусмотрено подобное полномочие прокурора.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. было вынесено следователем 06.12.13 года, а постановление об отмене такого постановления — 13.12.13 года после жалобы Стружинских в прокуратуру округа, то есть с большим нарушением установленного законом для прокурора срока в одни сутки. Более того, не было выполнено и другое требование закона к такому документу, оно должно быть мотивированным. В этом случае, как было указано автором жалобы, таких убедительных доводов и мотивов в постановлении не приведено. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, спутал понятие материалы на стадии возбуждения уголовного дела с материалами дела, которые были представлены прокурору 13.12.2013 года на стадии расследования дела после жалобы Стружинских. На стадии расследования уголовного дела прокурор не наделен компетенцией отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Без всяких на то законных оснований в своем постановлении суд первой инстанции указал, что прокурор, исходя из контрольной функции на данной стадии уголовного судопроизводства, проверяет достаточность имеющихся данных, необходимых для возбуждения уголовного дела. Но у прокурора нет таких полномочий на стадии предварительного следствия, прокурор не осуществляет контроль, а только надзор и только в рамках ст.37 УПК РФ, которая не предусматривает подобных полномочий.

В возражении на апелляционную жалобу С. и ФИО1 просят постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Постановление суда они считают законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор К., участвующий в деле, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Постановление суда он считает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2014 года была оставлена без удовлетворения жалоба И. на постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара от 13.12.2013 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от 06.12.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении С.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителем обжаловалось постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара от 13.12.2013 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 06.12.2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару К. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении С.

Копия постановления была направлена прокурору Центрального округа г. Краснодара 06.12.2013 года в 09 ч. 30 мин.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 13.12.2013 года уголовное дело <номер обезличен> было направлено прокурору Центрального округа г. Краснодара на основании поступившего запроса.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление было вынесено 13.12.2013 года, то есть в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона в части соблюдения срока принятия обжалуемого постановления.

Копия постановления была направлена начальнику СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ЦО СУ УМВД России по г. Краснодару К., о чем также имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 13.12.2013 года С. обратился с жалобой на имя прокурора Центрального округа г. Краснодара в порядке ст. 123 УПК РФ с требованием отменить постановление следователя К. о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от 06.12.2013 года.

Проанализировав доводы жалобы в части отсутствия в обжалуемом постановлении мотивированных доводов о необходимости отмены незаконного постановления следователя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления.

Прокурор проверяет достаточность имеющихся данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, и правомерности выводов о наличии соответствующих оснований.

Как следует из текста постановления, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем не была опрошена супруга С. – ФИО1, не проверены доводы ее заявления о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, и другие доводы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления и направления дела для дальнейшей проверки.

Учитывая изложенное и оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в судебное заседания материалами, суд первой инстанции посчитал, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то участником уголовного судопроизводства при наличии на то оснований, с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принимал во внимание положения ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований поданной жалобы суд первой инстанции не усмотрел.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба И. на постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара от 13.12.2013 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от 06.12.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении С., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя И. – Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в президиум Краснодарского краевого суда.