Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2014г. апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 9 декабря2013 г. об отказе в удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела ГСУ СК России по гор. Щелково Московской области ФИО6 по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств в гражданском процессе.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил установить факт бездействия зам.руководителя СО ГСУ СК России по гор. Щелково ФИО6 в связи с решением от 30.09.2013г. об отказе в проведении проверки фальсификации доказательств в гражданском процессе.

Постановлением судьи от 9 декабря 2013г. в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его требований, считая, что для отмены обжалуемого постановления "присутствуют все означенные законодателем основания", предусмотренные ст.385.15 УПК РФ.

Указал, что суд незаконно использует положение ст.90 УПК РФ о преюдиции; незаконно "не видит разницы между информационной и распорядительной частями юридически значимого документа" – "изданного" <данные изъяты>" протокола общего собрания от 16.06.2012г.

С приведением содержания части 2 ст.50 Конституции Российской Федерации заявитель указал далее, что суд своим выводом о законности действий зам.руководителя СО ГСУ СК России по гор. Щелково ФИО6 при ответе на заявление нарушил его (заявителя) конституционные права.

Указал также, что суд не усмотрел нарушения в виде отсутствия регистрации сообщения о преступлении. Кроме того, копия обращения от 23.09.2013г. не была направлена в МУ МВД Щелковское, что свидетельствует о сокрытии преступления, "сеет собой произвол правления <данные изъяты>.

В данном судебном заседании заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Он также обратил внимание на соответствующие положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3".

Прокурор возражал против доводов заявителя, считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, не нахожу оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Так, ФИО1 в своем заявлении в следственный отдел указал, что при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-2864/13 в Щелковском городском суде ему стало известно о том, что представителями ответчика <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 представлен протокол общего собрания СНТ, заверенный печатью и подписью, который он считает поддельным, "несоответствующим речи выступающих на собрании", и, что действия ФИО9 и ФИО10 носят умышленный характер, и имеют цель ввести в заблуждение суд; просил привлечь их к уголовной ответственности.

Согласно ответу ФИО1 заместителя руководителя следственного отдела ГСУ СК России по гор. Щелково ФИО6 от 30.09.2013г. оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению последнего не имеется, поскольку оно относится к пересмотру судебного решения, на что органы прокуратуры полномочий не имеют, а что же касается доводов о подделке документов СНТ "Звездочка-1", то копия обращения заявителя направлена в МУ МВД "Щелковское".

В жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 указал, что поскольку в действиях ФИО9 и ФИО10 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, расследование по которым отнесено законом к исключительной подследственности органам "ГСУ СК России", решение заместителя руководителя СО ГСУ СК России по гор. Щелково о направлении его заявления в МУ МВД "Щелковское" не может быть признано законным.

Как следует из обжалуемого постановления, судья при принятии решения об отказе жалобы без удовлетворения, учитывал и оценивал доводы сторон, представленные ими материалы, решение Щелковского городского суда от 15 июля 2013г., которым отказано в иске ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным решения общего собрания от 16 июня 2012г. об отказе в принятии его в члены СНТ.

В итоге судья пришел к выводу о том, что действия зам.руководителя СО ГСУ СК России по гор. Щелково ФИО6 при ответе на заявление ФИО1 являются законными, и этот ответ никак не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Принятое судьей решение соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе ст.125 УПК РФ, поскольку прокурором обращение ФИО1 рассмотрено с учетом содержания его заявления и результатов рассмотрения гражданского дела. Его же решение при этом о направлении заявления ФИО1 в части довода о подделке документов <данные изъяты> в МУ МВД России "Щелковское" не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. По результатам проверки сообщения о преступлении при наличии соответствующих процессуальных оснований орган внутренних дел может не только направить материалы по подследственности в следственный орган при прокуратуре, но и возбудить уголовное дело и передать его потом по подследственности.

В ответе зам.руководителя СО ГСУ СК России по гор. Щелково ФИО6 определенно указано, что копия обращения ФИО1 "в части доводов о подделке документов <данные изъяты> направлена в МУ МВД "Щелковское".

Ссылки ФИО1 на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3" не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку заявление о подделке документов передано в орган внутренних дел и последний вправе проводить такие проверки.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о нарушении порядка регистрации сообщения о преступлении также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи.

Другие его доводы также не являются основанием для отмены постановления судьи.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Щелковского городского суда Московской области от 9 декабря 2013г. об отказе в удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела ГСУ СК России по гор. Щелково Московской области ФИО6 по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств в гражданском процессе оставить без изменения , апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков