Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2013 года, которым

ФИО2 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, вынесенного по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав объяснения законного представителя ФИО1 и адвоката Мальцевой Е.В., полагавших постановление судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 января 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО3 на постановление начальника СУ УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления следователя ФИО5 об отстранении родителей от участия в уголовном деле в качестве законных представителей по уголовному делу № 521487.

Данная жалоба рассмотрена 4 февраля 2013 года с вынесением мотивированного постановления, которое вступило в законную силу.

Пропустив срок на апелляционное обжалование данного постановления, ФИО2 подал в суд ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства указал, что об указанном судебном постановлении он узнал только 8 июля 2013 года из сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство, судья отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с его несоответствием ст.7 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судья продержал его апелляционную жалобу две недели, прежде чем отказать в восстановлении срока на обжалование, при этом судья не известил его о дате рассмотрения ходатайства, чем, по его мнению, лишил предусмотренных законом прав. Просит постановление судьи отменить и принять новое решение о восстановлении срока.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, производство которого заключается в проверке судом обоснованности доводов в подтверждение уважительности пропуска указанного срока, судья пришёл к правильному выводу о том, что указанные ФИО2 доводы являются необоснованными и не относятся к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования. Поскольку ст.389.5 УПК РФ не предусматривает обязательное извещение лиц, подавших ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, о дате и месте его рассмотрения, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Постановление судьи достаточно мотивировано, основано на изученных в судебном заседании материалах, поэтому оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, ФИО3 получил копию постановления судьи в день рассмотрения жалобы, то есть 4 февраля 2013 года. Поскольку он приходится отцом несовершеннолетнему ФИО2 и проживает по одному адресу с сыном, получение ФИО3 копии указанного судебного решения является достаточным для вывода о том, что ФИО2 было известно о принятом судом решении.

Вывод судьи о том, что обжалуемое судебное решение непосредственно не затрагивало интересы ФИО2 также можно признать обоснованным, так как судом рассматривалась жалоба не на постановление следователя об отстранении родителей от участия в уголовном деле, действительно затрагивающего права несовершеннолетнего, а на постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на решение следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2013 года об отказе ФИО2 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, вынесенного по жалобе ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда Д.И.Войницкий