Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2013 года, которым заявителю Кутицкой [ФИО]10, подавшей жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившихся в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении по материалу № 3125-13 КУСП № 16404 от 26.09.2013 года и о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившихся в неисполнении требований п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2.06.2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», и подлежащих устранению, отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, и мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

5 ноября 2013 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону обратилась заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившихся в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении по материалу № 3125 КУСП № 16404 от 26.09.2013 года и о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившихся в неисполнении требований п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2.06.2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Просила обязать их устранить допущенные нарушения.

В поданной жалобе заявитель ФИО1 указала, что поводом обращения в правоохранительные органы послужило то, что неустановленное лицо изготовило сфальсифицированный протокол общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. На основании этого протокола гражданин [ФИО]6 оформил в свою собственность земельный участок из общей домовой территории, с нарушением прав и законных интересов остальных собственников многоквартирного дома.

В отделе полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по её заявлению без достаточной проверки участковым уполномоченным ФИО3 26 сентября 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом её уведомили о принятом решении по истечении восьми дней, а не в течении трёх суток, как указано в законе.

В связи с допущенными нарушениями она обратилась в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону. Однако действенного прокурорского реагирования на её заявление не последовало.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону своим постановлением от 6 ноября 2013 года отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению, в связи с отсутствием в настоящее время предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2013 года, которым отказано в принятии её жалобы к рассмотрению, как незаконное и необоснованное. В жалобе она подробно описала все нарушения, допущенные должностными лицами отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и должностными лицами прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону. Не рассмотрев её жалобу по существу, суд фактически лишил её права на доступ к правосудию. В связи с чем, просит направить материал по её жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в полном объёме, и просил отменить постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2013 года.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Свистович Д.Г. в судебном заседании полагал необходимым постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6.11.2013 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступление сторон, судья находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое оспаривается заявительницей ФИО1, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, было установлено, что 8 октября 2013 года, заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Предко А.В. отменил постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от 26 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 3125-13.

Указанный материал был возвращен заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону для исполнения начальнику отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Кроме того, заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Предко А.В. по результатам проверки соблюдения учётно-регистрационной дисциплины в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, привлечении к строгой дисциплинарной ответственности виновных лиц, в том числе по материалу, собранному по заявлению ФИО1

Судья находит, что деятельность органа дознания ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в достаточной степени проконтролирована в порядке осуществления прокурорского надзора.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившихся в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении по материалу № 3125-13 КУСП № 16404 от 26.09.2013 года и о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившихся в неисполнении требований п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2.06.2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», и их устранении.

При изложенных обстоятельствах, судья находит принятое Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решение правильным и мотивированным.

Оснований считать, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, нет. Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2013 года о признании незаконными бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившихся в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении по материалу № 3125-13 КУСП № 16404 от 26.09.2013 года и о признании незаконными бездействие должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившихся в неисполнении требований п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2.06.2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», и подлежащих устранению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.И. Юрченко.