Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Жирновой С.В. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 2 ноября 2018 года, которым

заявителю адвокату Жирновой С.В. в защиту интересов П. отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия

должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» Московской области в не проведении проверки по заявлению П. в порядке ст. 144-145 УПК РФ о применении к нему насилия.

Адвокату Жирновой С.В. предложено устранить недостатки, указанные в мотивировочной части ее жалобы, а также разъяснено, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратится с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

объяснение адвоката Благовещенской А.Г.,

мнение пом. Мособлпрокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 ноября 2018 года адвокату Жирновой С.В. отказано в принятии жалобы, в защиту интересов П., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» Московской области в не проведении проверки по заявлению П. в порядке ст. 144-145 УПК РФ о применении к нему насилия.

Адвокату Жирновой С.В. необходимо устранить недостатки, указанные в мотивировочной части ее жалобы, и разъяснено, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратится с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В постановлении судом указано на то, что жалоба адвоката Жирновой С.В. не конкретизирована, не указаны конкретные должностные лица, проявившие бездействия, к жалобе не приложено постановление заместителя прокурора от 3 августа 2018 года об отмене постановления органов дознания от 2 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.

В апелляционной жалобе адвокат Жирнова С.В. просит постановление суда отменить, как не законное и не обоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, на новое рассмотрении со стадии подготовки материалов к судебному заседанию.

В жалобе указывается, что выводы суда указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неверно определен предмет и содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и приложенных к ней документов.

Суд, отказывая в принятии жалобы адвоката, допустил существенные нарушения уголовно - процессуального закона и положений действующего законодательства, поскольку жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы суда на то, что в жалоба не указаны конкретные должностные лица, проявившие бездействия, и к жалобе не приложено постановление заместителя прокурора от 3 августа 2018 года об отмене постановления органов дознания от 2 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению П. являются несостоятельными.

Кроме этого, автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указана дата жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не определен правовой смысл жалоб, подданных 18 июня 2018 года.

Адвокат Жирнова С.В. указывает на отсутствие аналогичных доводов в жалобе, поданной 18 июня 2018 года, и настоящей жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Статья 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Отказывая в принятии жалобы адвокату Жирновой С.В. судом недостаточно учтены указанные требования закона, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Из материалов дела следует, что адвокат Жирнова С.В. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой на бездействия должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» Московской области в не проведении проверки по заявлению П. в порядке ст. 144-145 УПК РФ о применении к нему насилия.

Доводы, указанные в постановлении о том, что жалоба адвоката Жирновой С.В. не конкретизирована, не указаны конкретные должностные лица, проявившие бездействия, к жалобе не приложено постановление заместителя прокурора от 3 августа 2018 года об отмене постановления органов дознания от 2 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П., являются несостоятельными.

Согласно представленных материалов, заявителем Жирновой С.В. представлены копии процессуальных документов:

- постановление заместителя прокурора гор. Балашиха от 12.04.2018 г. об удовлетворении жалобы адвоката Жирновой С.В. в интересах П. о признании бездействий МУ МВД России «Балашихинское»,

- постановление Железнодорожного городского суда от 9.08. 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Жирновой С.В. в интересах П. о признании бездействий МУ МВД России «Балашихинское»,

- постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Железнодорожного судебного района от 26.07.2018 г.,

- постановление органов дознания Железнодорожного МУ МВД России «Балашихинское» от 2.07.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.,

- постановление Железнодорожного городского суда от 2.11. 2018 г. об отказе в приеме жалобы адвоката Жирновой С.В. в интересах П. о признании бездействий МУ МВД России «Балашихинское»,

Представленные заявителем процессуальные документы надлежит проверить и оценить суду, в рамках доводов заявителя на бездействия должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» Московской области в не проведении проверки по заявлению П. в порядке ст. 144-145 УПК РФ о применении к нему насилия.

Кроме этого, при необходимости, суд может истребовать проверочные материалы органов дознания о проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявлений П., для проверки доводов заявителя на бездействия должностных лиц органов дознания.

Нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом, являются основанием для отмены постановления суда.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит тщательно и в полном объеме проверить доводы заявителя, проверить и оценить представленные процессуальные документы, как органов дознания, так и органов прокуратуры, и только поле этого принять обоснованное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О СТ А Н О В И Л

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 2 ноября 2018 года по жалобе заявителя адвоката Жирновой С.В. отменить, а дело направить в тот же суд, на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий: