Гражданский кодекс часть 1

на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РХ ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя жалобы Л., его представителя ФИО8 и адвоката Коробейникова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л., обвиняемый по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РХ ФИО4 от 29 октября 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайств, заявленных по вышеуказанному уголовному делу №.

Рассмотрев жалобу, суд отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что принятым решением суд закрепил возможность одностороннего ведения следствия с обвинительным уклоном и установил право, а не обязанность, следователя устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что следователь в уголовном процессе не представляет интересы потерпевших, а собирает доказательства с целью проверки всех выдвинутых по делу версий. Считает неверной позицию следствия, без проверки принимающего доводы потерпевшей стороны, основываясь лишь на том, что при допросе указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивает, что документы, о запросе которых он ходатайствует, подтвердят его невиновность и отсутствие события преступления, поэтому следователь, отказав в удовлетворении его ходатайств, лишил его права на предоставление доказательств, что нельзя отнести к понятию процессуальной самостоятельности следователя. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из представленных материалов, в период расследования уголовного дела Л. обращался к следователю ФИО4 с четырьмя ходатайствами об истребовании из <данные изъяты>, из ООО <данные изъяты>, из ООО <данные изъяты> и из <данные изъяты> ряда документов <данные изъяты>), следователем в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, за исключением ходатайства об истребовании документов из ООО <данные изъяты>, которое было удовлетворено частично, о чем следователем были вынесены соответствующие постановления <данные изъяты>

Согласно пояснениям заместителя начальника СЧ СУ МВД по РХ ФИО7 в суде первой инстанции, заявленные следователю ФИО4 ходатайства были не мотивированы, из текста ходатайств невозможно было определить, для чего Л. нужны данные документы, в связи с чем в удовлетворении ходатайств было отказано. Впоследствии были вновь заявлены аналогичные ходатайства, которые были органом предварительного следствия рассмотрены и частично удовлетворены.

Изложенное соответствует пояснениям обвиняемого Л. в суде апелляционной инстанции, который подтвердил, что органом предварительного следствия частично были истребованы документы, о запросе которых он ходатайствовал, однако он не согласен с отказом в истребовании документов в той части, в которой его ходатайство не было удовлетворено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку решения по ходатайствам обвиняемого приняты следователем в рамках его процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать органу расследования указания, обязывающие к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, как и предрешать вопросы, могущие стать предметом последующего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя жалобы судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

В остальной части доводы заявителя жалобы, приведенные суду апелляционной инстанции, связаны с предрешением вопросов, касающихся установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, требующих проверки и оценки собранных по делу доказательств, а потому не могут быть проверены в рамках процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РХ ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Справка: заявитель жалобы - обвиняемый Л. содержится в <данные изъяты>