Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО8, ФИО9, апелляционной жалобе ФИО24 в интересах ФИО10, апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 18 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО23 в интересах ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО20 от 30 августа 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление представителя ФИО24, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, удовлетворив жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах адвокат ФИО1, представитель Романов и Смиронова считают постановление суда незаконным, просят его отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 г., вынесенное следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО11 и обязать руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

В обоснование указывают, что отказывая в удовлетворении жалобы суд указал, что из представленных материалов усматривается, что 10.06.2021 в ОП по <адрес> г. Махачкала с заявлением обратился ФИО12, в котором указал, что в <адрес> по пр. П.Первого г. Махачкала, незаконно удерживают его дочь ФИО13

Факт проникновения в жилище подтверждается объяснением ФИО12, который пояснил, что сотрудники полиции, без каких-либо грубости и применения физической силы вывели из этой квартиры всех женщин, вместе с его дочерью Тарамовой Халимат».

Вывод суда опровергается материалами проверки, а именно объяснением ОУР ОП по <адрес>ФИО14 Аналогичные объяснения содержатся в объяснении ОУР ОП по <адрес> г. Махачкала ФИО17 Вышеуказанные объяснения сотрудников полиции указывают на тот факт, что ФИО13 находилась в квартире законно и без принуждения.

Считает, что ссылка суда первой инстанции является ещё и не состоятельной, поскольку при осуществлении оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции не соблюдён ряд требований, установленных Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативного розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Судом первой инстанции было проигнорирован тот факт, что судом Ленинского района г. Махачкалы 11.06.2021г производство по делам об административном правонарушении в отношении, ФИО15, ФИО9, ФИО5 по ч.1 ст. 19.3 КоАП были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Законность вынесенных постановлений были подтверждены Верховным Судом РД, оставившим апелляционные жалобы врио начальника ОП по <адрес> УМВД Рос сии по г. Махачкала ФИО19 без удовлетворения.

Таким образом, основания доставления и задержания ФИО15, ФИО9 и ФИО5 и удержание их в течение продолжительного времени в отделе полиции со стороны сотрудников полиции были незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд полностью игнорирует данное обстоятельство, не исследует его в ходе судебного заседания и не дает этому обстоятельству никакой оценки.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО5 было указано на неполноту проведенной проверки и отсутствие в материалах проверки опросов лиц, чьи пояснения имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки.

Суд не дал оценку законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного, в части вынесения его в отсутствие объяснений лиц, о необходимости опроса которых было указано в жалобе. В то же время без пояснений указанных лиц проверка по сообщению о преступлении является неполной, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене.

Дополнительно следователем при проведении проверки сообщения о преступлении не был проведён ряд других проверочных мероприятий. Данные доводы были указаны в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судом первой инстанции были проигнорированы и им не дана соответствующая оценка.

В частности, следователем не проведен осмотр места происшествия. Не проведение данного мероприятия негативно сказывается на качестве дальнейшего расследования, не было обнаружено следов преступления и не выяснены все обстоятельства происшествия, не установлена причина проникновения сотрудников ОП <адрес> г. Махачкалы в квартире по адресу г. Махачкала, <адрес>., произошедшего примерно в 22 часа 10.06.2021, с учетом того, что телефонное сообщение об исчезновении ФИО13 в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкалы поступило 11.06.2021 в 00 часов 29 минут, а заявление ФИО12 от 10.06.2021 отписано для принятия решения 11.06.2021.

В своих объяснениях сотрудники полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Алишев A.M. указывают, что ФИО12 было сказано, что его дочь находится по указанному адресу добровольно, ее никто не удерживает и она не желает возвращаться домой. Об этом около 18.00 10.06.2021 взял у ФИО13 объяснение оперативник ФИО16 Тем не менее, в своих объяснениях полицейские утверждают, что их целью визита в квартиру по вышеуказанному адресу было дать возможность ФИО12 поговорить с дочерью.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2021 г. старший следователь ФИО20 указывает, что сотрудники действовали в рамках предоставленных им полномочий так как их действия были обусловлены обнаружением и освобождением ФИО13, которая по заявлению ФИО12 насильно удерживалась по адресу: г. Махачкала, <адрес>».

Считает вышеуказанные обстоятельства имеют существенные противоречие между показаниями полицейских и выводами следователя ФИО20, не установлена причина передачи ФИО13 отцу ФИО12, а не сотрудникам полиции из Чеченской республики в соответствии с поручением от 10.06.2021, о чем в материалах проверки есть соответствующая расписка, в материалах проверки №пр/2021 имеются протоколы осмотра ряда видеозаписей.

В частности, протокол осмотра от 06.08.2021 компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в прихожей <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>. На данной видеозаписи видно, как полицейские проникают в квартиру, грубо вытаскивают находящихся там женщин и заходят в квартиру. С ними заходит человек в гражданской одежде, впоследствии идентифицированный как ФИО12 Он хватает камеру, после чего запись прекращается.

Следователем не дана оценка данной видеозаписи, не проверены доводы ФИО5 в части сломанной камеры видеонаблюдения, находящейся в квартире и похищению карты памяти из её фотоаппарата; в материалах проверки №пр/2021 имеются заключения эксперта № от 13.06.2021, согласно которому у гражданки ФИО5 установлены повреждения: кровоподтек правой верхней конечности и левой голени. Заключение эксперта № от 13.06.2021, согласно которому у гражданки ФИО6 установлены множественные кровоподтеки верхних, нижних конечностей и туловища. Заключение эксперта № от 13.06.2021, согласно которому у гражданки ФИО9 установлены кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Следователем не установлена причина и не дана оценка возникновения данных телесных повреждений.

Считает, что ни один из доводов жалобы о незаконности обжалуемого постановления следователя не получил оценки суда, а в целом жалоба оставлена без удовлетворения по тому основанию, что как следует из постановления утверждениями заявителя о неполноте проведенной проверки по заявлению, вышеуказанных лиц, суд не может согласиться, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности каких-либо обстоятельств, наличии признаков преступления в чьих-либо действиях, а также полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции устранился от проверки законности и обоснованности обжалуемого решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически подменив судебный контроль процессуальных решений ссылкой на законодательство об оперативно-розыскной деятельности.

Считают, что в данном случае судом допущено нарушение их процессуальных прав на обжалование решения следователя в суд и, следовательно, конституционное право, установленное ст. 46 Конституции РФ обжалование в суд решений и действий должностных лиц. Это в свою очередь является основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления следователя и дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует вышеназванным требованиям закона.

Как следует из представленного материала ФИО23, действующий в интересах ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя ФИО20 от 30.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязании устранить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что следователем по их заявлению и неправомерных действиях сотрудников полиции не проведена полноценная и всесторонняя проверка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом обоснованно сделана ссылка на п.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являютсяставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение принято в сроки, предусмотренные ст.ст. 144, 145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены основания и мотивы принятия такого решения, на основании установленных следователем при проведении проверки обстоятельств, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО16 и ФИО19, состава преступления, предусмотренного ст. ст.139 и 286 УК РФ.

Из исследованных судом материалов проверки следует, что работники полиции действовали осуществляя оперативно-розыскную деятельность, по поступившему им заявлению ФИО12, который указал что его дочь насильно удерживают в <адрес>. 50 «к» по <адрес> г. Махачкалы, то есть при наличии сведений о признаках совершаемого противоправного деяния.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы заявителей в том, что органом следствия не проведена достаточная проверка по заявлениям ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, носят оценочный характер, данные доводы проверены при проведении проверки следователем с дачей им оценки. По заявлению указанных лиц о возбуждении уголовного дела, их доводы проверялись неоднократно и не нашли подтверждения. В ходе проверок проведены многочисленные процессуальные действия, в том числе опрошены заявители и иные лица, выполнены другие действия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечет, что на данной стадии уголовного производства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а оценку полученных доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заявителей, суд апелляционной соглашается с выводами суда о том, что в ходе проведенной проверки органом следствия был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых по делу обстоятельств, достаточных для того, что бы сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лиц состава преступления. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, проводить проверку сообщения о преступлении, и самостоятельно направлять ход проверки, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем.

При этом, установлено, что обжалованное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения и соответствует требованиям ст. 145, 148 УПК РФ, а суд уполномочен проверять лишь соответствие действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе давать оценку доказательствам и квалификации деяния.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО23 в интересах ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 18 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО23 в интересах ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО20 от 30 августа 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО8, ФИО9, апелляционную жалобу ФИО24 в интересах ФИО10, апелляционную жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО21ФИО22