Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты>Б от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела с его апелляционной жалобой на постановление Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление.

Заслушав:

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Лобненский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о противоправных действиях должностных лиц при назначении на должность руководителя Администрации <данные изъяты>С., в связи с отсутствием события преступления.

Обжалуемым постановлением Лобненского городского суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что органом дознания – ОМВД России по г.о. <данные изъяты> осуществлялась доследственная проверка по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам назначения на должность руководителя Администрации <данные изъяты> гр-на С., у которого якобы недостаточно стажа для назначения на указанную должность. По результатам проверки дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующее требованиям ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель ФИО1 указал на то, что должность руководителя Администрации города относится к высшей должности муниципальной службы категории «руководители», что подтверждается соответствующим решением Совета депутатов <данные изъяты> и Уставом муниципального образования «<данные изъяты>», о чем умолчал опрошенный председатель Совета депутатов Г. Согласно закону <данные изъяты> «О муниципальной службе в <данные изъяты>», для замещения высшей должности муниципальной службы необходимо иметь не менее 4-х лет стажа муниципальной службы или не менее 5-ти лет стажа работы по специальности, направлению подготовки. На момент проведения конкурса в 2014-м году С. имел стаж муниципальной службы 2 года 4 месяца, в связи с чем он подлежал отстранению от участия в указанном конкурсе, о чем было известно председателю Совета депутатов <данные изъяты> и председателю комиссии по проведению конкурса Г., допустившему С. к участию в конкурсе и, таким образом, действовавшему вопреки интересам службы и совершившему преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК РФ. В материалах органа дознания отсутствуют нормативные документы, без которых невозможно установление совершения преступления Г. Кроме того, и.о. дознавателя Б не передал сообщение о преступлении по подследственности в СО СК РФ в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из исследованных судом материалов жалобы следует, что заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление органа дознания от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам допуска в 2014-м году на конкурс на должность руководителя Администрации <данные изъяты> гр-на С., не имевшего, по утверждению заявителя, необходимого для этого трудового стажа. Лобненским городским судом отказано в удовлетворении жалобы заявителя в связи с отсутствием процессуальных нарушений в действиях дознавателя при вынесении указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом правильно установлено и принято во внимание, что по обращению ФИО1 органом дознания проводилась проверка в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий. Верховным Судом РФ разъяснено в Постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Также суд не вправе давать правовую оценку действиям чьих-либо лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом только в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела. Что касается доводов заявителя о необходимости передачи материала по его заявлению в соответствующий отдел СК РФ в соответствии со ст.ст. 151 и 145 ч. 1 п. 3 УПК РФ, то они несостоятельны, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела речь не идет о каком-либо конкретном преступлении, а органом дознания установлено отсутствие при назначении на должность руководителя Администрации <данные изъяты> гр-на С. признаков состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. Мнение заявителя о квалификации действий кого-либо из должностных лиц по конкретной статье УК РФ не имеет процессуального значения. Таким образом выводы Лобненского городского суда о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при вынесении органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по обращению ФИО1 являются правильными, в связи с чем отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Лобненского городского суда от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий