Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителей ФИО и ФИО на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО

и ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на

действия (бездействия) сотрудника МУ МВД России

«Раменское» по результатам проверки сообщения

о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

пояснения заявителя ФИО,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) сотрудника МУ МВД России «Раменское» по результатам проверки сообщения о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Судом в постановлении указано, что сообщение о преступлении, в дальнейшем перерегистрированное как обращение, было рассмотрено должностным лицом надлежащим образом по существу, о результатах рассмотрения заявители были уведомлены незамедлительно.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителей, поскольку при проведении проверки по сообщению о преступлении право заявителей на доступ к Правосудию не нарушено, ущерб их Конституционным правам и свободам не нанесен.

В апелляционной жалобе заявители ФИО и ФИО просят постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо рассмотреть жалобу по существу.

Заявители указывают, что суд первой инстанции не выполнил указание суда апелляционной инстанции. Суд представил ход рассмотрения сообщения о преступлении в виде обращения с жалобой, чем исказил суть порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

Судья принял в свое производство жалобу заявителей, минуя автоматизированное распределение дел.

В заявленных ходатайствах о незаконном составе суда было немотивированно и необоснованно отказано.

Судом было отказано в занесении в протокол судебного заседания сообщения заявителей о преступлении, а также в направлении его в орган, уполномоченный провести проверку такого сообщения.

Суд принял от заявителей устные сообщения о преступлении, направив их в СК по <данные изъяты>.

При этом в постановлении отсутствует оценка и выводы суда по результатам проверки данных сообщений о преступлении.

Судья, не дожидаясь результатов проверки по заявленным сообщениям о преступлении по факту предоставления суду поддельных копий документов, обосновал свое постановление выводами на оценке этих копий, как доказательств.

Судебное заседание было назначено на 11 часов 00 минут, тогда как фактически оно было открыто в 12 часов 18 минут.

Заявителям не разъяснили и не предоставили право выступить с репликами.

Кроме этого, был нарушен срок рассмотрения жалобы, предусмотренный законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от <данные изъяты>), при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителей ФИО и ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) сотрудника МУ МВД России «Раменское», выразившееся в отсутствии сведений о результатах проверки сообщения о преступлении.

<данные изъяты>ФИО и ФИО обратились в МУ МВД России «Раменское» с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>.

Согласно полученной из МУ МВД России «Раменское» по запросу суда первой инстанции справке, обращение заявителей в соответствии с п. 37 Приказа МВД России «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» от <данные изъяты><данные изъяты> было перераспределено в алфавитный журнал с входящим <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки было вынесено заключение от <данные изъяты>, согласно которому, ранее в МУ МВД России уже поступало аналогичное обращение заявителей (входящий <данные изъяты> от <данные изъяты>), на основании которого была проведена проверка, не выявившая нарушений действующего законодательства.

<данные изъяты> заявителям были направлены уведомления о результатах рассмотрения их обращения <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается истребованной из МУ МВД России «Раменсеое» заверенной копии списка простых почтовых отправлений от <данные изъяты>, где имеется печать почтового отделения о принятии данной корреспонденции в этот же день.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять содержанию представленных в материале документов.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что сообщение ФИО и ФИО о преступлении, в дальнейшем перерегистрированное как обращение), было рассмотрено должностным лицом надлежащим образом по существу, о результатах рассмотрения заявители были уведомлены незамедлительно.

Доводы жалобы о том, что судом не были выполнены указания вышестоящего суда, являются несостоятельными, поскольку <данные изъяты> судом апелляционной инстанции рассматривался материал по жалобе, в приеме которой было отказано.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюден, решение вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий.

Суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания органам предварительного расследования, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о квалификации деяния, об оценке доказательств.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконном действия (бездействия) сотрудника МУ МВД России «Раменское» по результатам проверки сообщения о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

По результатам рассмотрения жалобы заявителей не установлено, что процессуальные решения затруднили доступ ФИО и ФИО к правосудию, либо причинили ущерб их Конституционным правам.

В ходе судебного разбирательства заявителями заявлялся отвод председательствующему, он был рассмотрен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным состав суда, в котором была рассмотрена жалоба.

Судом направлялись выписки из протоколов судебных заседаний, в которых имеются сообщения о преступлении от заявителей ФИО и ФИО

Доводы о том, что нарушен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также является не состоятельным, поскольку судом неоднократно откладывались судебные заседания для объективного рассмотрения доводов поданной жалобы, в том числе в целях истребования дополнительных документов.

То обстоятельство, что судебное заседание по жалобе было назначено на одно время, а рассмотрено позже, без вынесения постановления о назначении на указанное время, не свидетельствует о нарушении прав заявителей и о том, что судом нарушено уголовно- процессуальное законодательства.

Материалы не содержат доказательств, подтверждающих, что председательствующим по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материалов по жалобе заявителей ФИО и ФИО, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителей ФИО и ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителей не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителей

ФИО и ФИО

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без

удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: