Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Логиновой Н.В. на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 25 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 1 месяц, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Логинова Н.В. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает следующее:

- на данной стадии производства по делу одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока меры пресечения, равно как и необходимость дальнейшего производства следственных действий;

- ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> на учёте у врача-нарколога не состоит, все потерпевшие по уголовному делу допрошены, следовательно, все основания для продления срока содержания под стражей отпали;

- выводы суда об отсутствии у ФИО1 официального трудоустройства, постоянного и законного источника дохода не могут служить основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу;

- срок содержания обвиняемого под стражей превышает 11 месяцев, органами следствия должны были быть приведены исключительные обстоятельства для сохранения избранной меры пресечения;

- усматриваются факты волокиты расследования, при рассмотрении аналогичного вопроса в феврале 2022 года следователь пояснял о готовности ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, однако дело предоставлялось для ознакомления не в полном объёме, последние два тома долгое время не предоставлялись, иные материалы частично не были прошиты и пронумерованы, дело постоянно находилось в доработке, вещественные доказательства для ознакомления до настоящего времени не предоставлены.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, по которому ФИО1 привлекается в качестве обвиняемого, возбуждено 28 апреля 2021 года по ч.3 ст.162 УК РФ.

30 апреля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 03 мая 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

04 мая 2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток – до 28 июня 2021 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался постановлением того же суда от 16 июня 2021 года, а также постановлениями Пучежского районного суда Ивановской области от 23 сентября, 26 октября, 24 декабря 2021 года, 21 февраля 2022 года – до 10 месяцев 29 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

28 января 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ в новой редакции.

17 марта 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12 месяцев – до 28 апреля 2022 года.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, обосновывающие продление срока меры пресечения, оценил ход расследования, проверил обоснованность доводов следователя об особой сложности уголовного дела и невозможности окончания расследования в ранее установленный срок.

Вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждаются конкретными фактическими данными: имеющий неснятые и непогашенные судимости ФИО1, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного насильственного группового преступления – разбоя с проникновением в жилище. Указанное свидетельствует о склонности ФИО1 к преступной деятельности, в связи с чем более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение. Данные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, тяжесть обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не приведены в качестве единственного основания продления срока содержания под стражей, решение суда мотивировано совокупностью фактических данных, свидетельствующих о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности.

Сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, о фактическом завершении процесса сбора доказательств по делу при принятии решения судом учтены. Именно они послужили поводом для исключения из числа оснований для продления меры пресечения возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения об отсутствии у ФИО1 официального трудоустройства и постоянного источника дохода обоснованно учтены судом при оценке характеристики лица, обвиняемого в совершении преступления корыстной направленности, в качестве одного из доказательств возможности продолжения им преступной деятельности.

Вывод об особой сложности уголовного дела в постановлении мотивирован, соответствует материалам дела. Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования судом обоснованно не установлено. Обстоятельства, послужившие препятствием для осуществления после предыдущего продления меры пресечения всех процессуальных действий, направленных на окончание расследования, судом проанализированы.

Направленное судом после вынесения постановления письмо в СО <данные изъяты>» с указанием на недостаточную эффективность следствия (на которое сторона защиты ссылалась в ходе апелляционного разбирательства) не ставит под сомнение принятое судом решение. В письме не приведено обстоятельств, которые безусловно влекли отказ в удовлетворении ходатайства следователя.

Срок 1 месяц, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, не является неоправданным и чрезмерным. Решение принято с учётом сроков, необходимых для завершения выполнения требований ст.215-217, 220 УПК РФ.

Несмотря на длительный срок содержания ФИО1 под стражей, избранная мера пресечения является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между его частными интересами и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан, в том числе потерпевшей.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую проанализирована, вывод суда об отсутствии для этого оснований является правильным.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания на оценку обоснованности обвинения ФИО1 На досудебной стадии уголовного судопроизводства оценка обоснованности обвинения недопустима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 25 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание на оценку обоснованности обвинения ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логиновой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.