Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемых Д., Ж., их защитников – адвокатов Рубахина Е.В., Шаляпиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемых Д. и Ж. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года, которым

Ж., (данные изъяты) гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Д., (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (два преступления),

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 2 марта 2022 года.

Заслушав обвиняемых Ж. и Д. (в режиме видео-конференц-связи), адвокатов Рубахина Е.В. и Шаляпину Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Винокуровой Н.Л. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Д. и Ж. обвиняются в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору (два преступления), Ж., кроме того, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело возбуждено 17 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем в ходе предварительного следствия в одном производстве соединено еще 10 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 (пять преступлений); ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а», «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 166; ч.1 ст. 167 УК РФ.

7 августа 2021 года Ж. и Д. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 августа 2021 года Ангарским городским судом Иркутской области в отношении Д. и Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз Ангарским городским судом Иркутской области от 16 декабря 2021 года на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 6 февраля 2022 года.

24 января 2022 года Д. и Ж. предъявлено обвинение в окончательной редакции: Д. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, Ж. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть по 17 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года Ж. и Д. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 2 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, такую как домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что судом был нарушен срок его извещения о рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, судебное заседание состоялось за день до окончания срока содержания под стражей, в связи с чем он не имел возможности представить в ходе судебного заседания свои доказательства. Полагает незаконными действия следователя относительно неоднократного этапирования в ИВС <адрес изъят>, что является, по его мнению, нарушением его конституционных прав. Не соглашается с доводами следствия об отсутствии у него устойчивых социальных связей и наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку состоит в брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка, признает вину в полном объеме, сотрудничает со следствием, является ветераном боевых действий, может быть полезен для общества и семьи, скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность не намерен. Обращает внимание, что преступления, по которым предъявлено обвинение, не относятся к категории особо тяжких, и ему может быть избрана более мягкая мера пресечения с учетом наличия постоянного места жительства, малолетнего ребенка. Оспаривает неудовлетворительную характеристику по месту регистрации, поскольку на протяжении длительного времени проживал в другом регионе.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. также не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приводит по существу такие же что и обвиняемый Ж. доводы в части ненадлежащего уведомления о судебном заседании, незаконного этапирования в ИВС <адрес изъят>, нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, его конституционных прав. Оспаривает отрицательную характеристику с места жительства, указывает, что совместно с супругой проживал по другому адресу. Обращает внимание на возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в качестве доводов указывает, что его мать нуждается в помощи, проживать он будет совместно с супругой, сможет доказать свою полезность для общества и семьи, намерений скрываться от следствия и суда не имеет, вину признает, со следствием сотрудничает.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемых, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

Как следует из судебного материала решение о продлении обвиняемым Д., Ж. срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Из представленных материалов видно, что Д. и Ж. содержатся под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сведений, указанных в ст.99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок направить уголовное дело прокурору, а затем в суд, и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии событий преступлений, обоснованность подозрения Д. и Ж. в причастности к преступлениям, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, Д., Ж. - каждый обвиняются в совершении тяжких преступлений, а Ж. также в преступлении средней тяжести, направленных против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ранее судимы, не имеют постоянного законного источника дохода, по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, Д. кроме того не имеет социально-устойчивых связей.

Таким образом, органом следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что имеются реальные основания полагать о возможности со стороны Ж., Д., в случае нахождения на свободе, с целью уклонения от уголовной ответственности, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов следствия и суда, а также при отсутствии постоянного источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Оснований не доверять представленным следователем материалам, в том числе и характеристикам правоохранительных органов суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Характеристики в отношении Ж. и Д. составлены надлежащим должностным лицом, в пределах их полномочий. Сведений, характеризующих Ж. и Д. с иной стороны, судебным инстанциям не предоставлено.

Доводы обвиняемых об отсутствии намерений заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия и суда нельзя признать обоснованными, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является пресекательной и направлена, прежде всего на упреждение таких негативных последствий.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. и Ж. суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемых, их возрасте, в том числе о том, что Ж. имеет семью, на иждивении ребенка, вместе с тем, указанные сведения, как и признание обвиняемыми вины, содействие следствию не могут служить безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемых Д., Ж. иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не являются гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемых в дальнейшем, и не уменьшают их возможность противодействовать следствию и суду.

Решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных действий.

Неоднократное этапирование обвиняемых в изолятор временного содержания <адрес изъят> не может рассматриваться судом как нарушение их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла закона, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемых под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствуют обвиняемые, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Д. и Ж. на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении Ж., Д. срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, обвиняемые заблаговременно были уведомлены о дате и времени судебного заседания, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности их содержания в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. и Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Ж. и Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков