Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя <данные изъяты> адвоката Яськова А.В. на постановление Королевского городского суда Московской области от 7 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя ФИО2 незаконными в части нарушения сроков проверки по материалу от <данные изъяты>

Изучив материалы, выслушав адвоката Яськова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать,

установил:

Представитель заявителя <данные изъяты> адвокат Яськов А.В. обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОВД СО по г. ФИО3 ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 в части нарушения сроков проведения проверки по факту <данные изъяты>, а также по не возвращению изъятого при осмотре места происшествия оборудования, принадлежащего <данные изъяты>.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 7 октября 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя <данные изъяты> адвокат Яськов А.В. просит отменить постановление суда от 7.10.2019г. в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, жалобу передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, не подлежащим изменению, жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> в следственный отдел по г. ФИО3 ГСУ СК РФ по Московской области из прокуратуры г. ФИО3 поступили материалы проверок КУСП №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту <данные изъяты>. В ходе проведения проверки по факту <данные изъяты> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято принадлежащее <данные изъяты> имущество: <данные изъяты> и иное специализированное оборудование.

Доводы адвоката относительно нарушения сроков проведения проверки проверены судом и сделан правильный вывод о том, что сроки проведения проверки не были нарушены, поскольку из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ срок проведения проверки неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

<данные изъяты> в УМВД России по г.о. ФИО3 был зарегистрирован материал проверки от <данные изъяты> по факту <данные изъяты>.

<данные изъяты> и.о. руководителя следственного отдела по г. ФИО3 ГСУ СК РФ по Московской области срок проверки сообщения о преступлении продлен на <данные изъяты>

<данные изъяты> и.о. руководителя следственного отдела по г. ФИО3 ГСУ СК РФ по Московской области срок проверки сообщения о преступлении продлен на <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователем по ОВД СО по г. ФИО3 ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2018г. отменено заместителем прокурора г. Королева, материал направлен в СО по г. ФИО3 ГСУ СК РФ по Московской области для проведения дополнительной проверки.

<данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2018г. отменено заместителем прокурора г. Королева, материал направлен в СО по г. ФИО3 ГСУ СК РФ по Московской области для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Королевский городской суд адвоката Яськова А.В. (<данные изъяты>) процессуальные сроки проведения проверки нарушены не были.

То обстоятельство, что вынесенные следователем по итогам проведения проверок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., <данные изъяты>. были отменены соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. заместителем прокурора г. Королева с направлением материалов для дополнительной проверки, - не свидетельствует о нарушении сроков проведения проверок. В соответствии с п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации № 1208-О от 29 мая 2019г. об отказе в принятии жалобы ООО "Воплощение" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, «законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой, а потому не исключено и неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором, руководителем следственного органа или судом либо установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки проведения проверки о совершенном преступлении, по данному материалу нарушены не были.

Доводы жалобы о признании незаконными действий следователя по не возвращению оборудования, принадлежащего <данные изъяты> изъятого в ходе проверки <данные изъяты>, также проверены судом и правильно признаны необоснованными, поскольку решение о судьбе изъятых предметов должен принимать следователь исходя из заключения эксперта, наличия оснований для возбуждения уголовного дела и роли этих предметов в доказывании, согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ. В рамках проводимой проверки по изъятому оборудованию назначена технико-криминалистическая экспертиза. На дату обращения адвоката с жалобой в суд - заключение эксперта следователем не получено, решение о признании либо не признании изъятых предметов вещественными доказательствами не принято. В соответствии с ч.2 ст. 81.1 УПК РФ в случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил действия следователя по не возвращению оборудования законными, не противоречащими требованиям ст. 81-82 УПК РФ и мотивировал выводы тем, что следователь является процессуально самостоятельным лицом, направляющим ход расследования, принимающим решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 30-П от 21 ноября 2017 г. по делу о проверки конституционности статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, «в силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием. При рассмотрении жалоб по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации суд, признавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным либо необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, не наделен полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда, как она определена в законе (части вторая и третья статьи 15 УПК Российской Федерации). Соответственно, суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе праву на охрану достоинства личности, на защиту своей чести и доброго имени и на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации)».

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ определяется заявителем. Предметом настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось признание незаконными действий следователя по ОВД СО по г. ФИО3 ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 в части нарушения сроков проверки по материалу от <данные изъяты>, признание незаконным и необоснованным невозвращения оборудования, принадлежащего <данные изъяты>

По заявленным в жалобе требованиям судом первой инстанции принято обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление Королевского городского суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 7 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя <данные изъяты> адвоката Яськова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя ФИО2 незаконными в части нарушения сроков проверки по материалу от <данные изъяты>, признании незаконным и необоснованным не возвращение оборудования, принадлежащего <данные изъяты>, изъятого в ходе проверки <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя <данные изъяты> адвоката Яськова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Д. Урбанович