Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя – адвоката Демидова Д.В., действующего в интересах Шокорова <.......> на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2014 года, по которому

жалоба адвоката Демидова Д.В., подданная в интересах Шокорова <.......> , о признании незаконным постановления заместителя прокурора Волгоградской области Русяеав А.М. от 3 ноября 2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав Шокорова <.......> поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, признать незаконным постановление от 3 ноября 2013 года, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Демидов Д.В., действующий в интересах Шокорова <.......> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Волгоградской области старшего советника юстиции А.М. Русяева от 3 ноября 2013 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что указанным постановлением незаконно отменено постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодёрова А.А. о прекращении в отношении Шокорова <.......>. уголовного дела № № <...> на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Шокорова <.......> состава преступления, предусмотренного № <...> УК РФ, поскольку постановление следователя законно и обоснованно.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2014 года жалоба адвоката Демидова Д.В., подданная в интересах Шокорова <.......>., о признании незаконным постановления заместителя прокурора Волгоградской области от 3 ноября 2013 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением судьи и просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять новое решение по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора по надуманным основаниям. При этом обращает внимание, что в нарушении ч.1 ст.214 УПК РФ срок проверки законности вынесенного следователем постановления был нарушен. Обращает внимание на то, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Таким образом, считает, что никакого юридического значения для определения наличия состава преступления в действиях Шокорова или его отсутствия дополнительное получение и истребование доказательств по уголовному делу не имеет, поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства установлены ранее состоявшимися решениями судов в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что в своём решении суд не дал оценки данным обстоятельствам и не рассмотрел по существу доводы заявителя. Указывает на формальные основания отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо изменению судебного постановления.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно – процессуального закона выполнены судьей в полной мере.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодёрова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № № <...> в отношении подозреваемого Шокорова <.......>. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного № <...>

27 ноября 2013 года постановлением заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. указанное постановление отменено и уголовное дело возвращено начальнику ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области для организации расследования и устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы адвоката Демидова Д.В. в интересах Шокорова <.......> судьёй тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя и мнение прокурора.

По смыслу ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что конституционные права Шокорова <.......>. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку нет оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого Шокоровым <.......> постановления заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. от 3 ноября 2013 года, так как это решение принято уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в нём содержатся основания, по которым постановление следователя подлежит отмене и направлению начальнику ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области для организации дополнительного расследования.

Судья обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований положений ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Демидова Д.В. не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2014 года по жалобе Демидова Дмитрия Викторовича, поданную в интересах Шокорова <.......>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев