Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционные жалобы адвокатов: Левашовой Л.М., Моргуненко Т.М. в защиту интересов обвиняемого П, апелляционное представление помощника прокурора Исмагилова И.А. на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска от 27.01.2015 года, которым в отношении

П, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 02.04.2015 года включительно.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Байер С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения чужого имущества с причинением ущерба <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств <данные изъяты>».

Данные уголовные дела соединены в одно производство под № 14111129.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ П задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.11.2014 года срок содержания под стражей продлен до 02.02.2015 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П

Суд продлил срок содержания под стражей на том основании, что П обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в качестве наказания за которые предусмотрено реальное лишение свободы, не имеет регистрации, так как ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в связи с убытием к новому месту жительства в <адрес>, в отношении ряда свидетелей по уголовному делу на момент ареста обвиняемый являлся работодателем, при предыдущем продлении срока содержания под стражей защитником суду был предъявлен фиктивный договор аренды П помещения- базы, расположенной в поселке Ч, П фактически является собственником данного объекта, то есть П может принять меры к реализации принадлежащего ему имущества, и пришёл к выводам о том, что П, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия путем оказания воздействия на свидетелей, уничтожить доказательства преступной деятельности и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Левашова Л.М. в защиту интересов обвиняемого П, полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как вывод суда о том, что П может оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены, следователь ссылается на свидетеля Т, которая работала бухгалтером в <данные изъяты>», однако данный свидетель по делу была уже неоднократно допрошена, а полномочия П как директора данного юридического лица прекращены в связи с банкротством.

Другие свидетели по делу ни в какой зависимости от П не находятся, дело расследуется 8 месяцев, уже допрошены все свидетели.

Считает, что расследование дела необоснованно затягивается, поскольку за период с 21.11.2014 года с участием П проведено только одно следственное действие, все другие следственные действия выполнены также до 21.11.2014 года, все следственные действия были проведены до ареста П, то есть до 29.10.2014 года, в период продления срока содержания под стражей 26.11.2014 года допрошены только 2 свидетеля.

Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что П может реализовать принадлежащее ему имущество, уничтожить доказательства по делу, так же ничем не подтверждены, ничто не мешает следствию наложить арест на помещение базы, П не имеет полномочий распоряжаться данной базой.

Вывод суда о том, что П не имеет регистрации, так как 02.09.2014 года снялся с учета в связи с убытием к новому месту жительства, также не соответствует действительности, так как П снялся с учета в связи с продажей квартиры, он и его семья из <адрес> уезжать не собиралась, строительство квартиры в <адрес> закончится не ранее середины 2015 года, семья П зарегистрирована по адресу: <адрес>, у родителей П, где хотел зарегистрироваться и сам П, П в течении нескольких лет проживает с семьёй в <адрес>, договор аренды оформлен до 30.06.2016 года.

П суду показал, что не намерен скрываться, готов внести залог.

Просит учесть положительные характеристики П, благодарственные письма, наличие жены и двоих детей, отсутствие судимостей, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Моргуненко Т.М. в защиту интересов обвиняемого П, полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Левашовой Л.М.

В апелляционном представлении помощник прокурора Исмагилов И.А. просит постановление от 27.01.2015 года изменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления срок, на который было продлено предварительное следствие по уголовному делу №14111129, то есть до 10 месяцев, а также уточнить фамилию руководителя следственного органа- начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по КО, продлившего срок предварительного следствия на Ш; уточнить дату окончания срок содержания П под стражей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что с учётом того, что срок предварительного расследования продлен до 10 месяцев, то есть до 02.04.2015 года, П задержан 28.10.2015 года, срок продления меры пресечения должен устанавливаться до 02.04.2015 года.

Кроме того, суд ошибочно указал, что 26.01.2015 года руководителем следственного органа – начальником следственной части ГСУ ГУ МВД России по КО А срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 05 месяцев 5 суток, то есть до 02.04.2015 года.

В соответствии с ходатайством следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по КО Б о продлении срока предварительного следствия срок предварительно следствия продлен на 10 месяцев, то есть до 02.04.2015 года руководителем следственного органа – начальником следственной части ГСУ ГУ МВД России по КО Ш В возражениях на апелляционные жалобы прокурор И просит постановление от 27.01.2015 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, суд принял правильное решение. Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, считает постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ). Как следует из постановления, суд, продлевая П срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность, тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, не имеет регистрации на территории <адрес>, так как 02.09.2014 года снялся с регистрационного учета в связи с убытием к новому месту жительства в <адрес>, в отношении ряда свидетелей по уголовному делу на момент ареста являлся работодателем, при предыдущем продлении срока содержания под стражей защитником суду был предъявлен фиктивный договор аренды П помещения- базы, расположенной в поселке Ч, П фактически является собственником данного объекта, то есть он может принять меры к реализации принадлежащего ему имущества, кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, и сделал обоснованные выводы о том, что П находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия путем оказания воздействия на свидетелей, уничтожить доказательства преступной деятельности и иным путем воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат исследованным в суде доказательствам, а именно заявлению о снятии с регистрационного учета П (л.д.154), адресной справке (л.д.155) согласно которой П имел регистрацию в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, протоколу допроса свидетеля Т (л.д.80), согласно которому она работала в организациях, руководителем которых фактически являлся П, протоколу допроса свидетеля З (л.д.137), согласно которым П фактически является собственником дома в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году данный объект недвижимости был переоформлен на неё, она подписала договор формально, дом ей не принадлежит, деньги ей П не передавал, кроме того на нее оказывалось давление со стороны жены П, ее родственников, с целью, чтобы она не давала показания следствию о фиктивности сделки купли-продажи дома, а потому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений причастности П к инкриминируемым ему деяниям.Наличие оснований и соблюдение порядка задержания П также подтверждается представленными в суд материалами. Доводы жалобы адвоката Л о том, что П имеет положительные характеристики, благодарственные письма, имеет жену и двоих детей, ранее не судим, не ставят под сомнение выводы суда о продлении срока содержания под стражей.Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: установить местонахождение Г и допросить его в качестве свидетеля, истребовать из Управления МВД России по <адрес> ответ на поручение о допросе Р, допросить в качестве свидетеля Р, а также выполнение иных действий, судом проверена, необходимость проведения ряда следственных действий, подтверждается объективными обстоятельствами, неэффективной организации расследования не установлено, кроме того, необходимость дальнейшего производства следственных действий не выступает в качестве единственного основания продления срока содержания под стражей П, а потому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.Из постановления следует, что суд своё решение мотивировал не только тем обстоятельством, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а потому данные доводы также несостоятельны.Доводы жалоб об изменении меры пресечения на залог, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обвиняемый не смог пояснить ни о виде, ни о размере залога.

В суд апелляционной инстанции были представлены документы, согласно которым Э» гарантирует внесение денежного залога в случае изменения П меры пресечения, при этом согласно ч.6 ст.106 УПК РФ если залог вносится лицом, не являющимся обвиняемым, то ему разъясняются, в том числе связанные с данной мерой пресечения обязательства и последствия их нарушения, однако данные права Э разъяснены не были, кроме того, подлинные экземпляры документов, подтверждающих право собственности залогодателя на указанные суммы, в суд представлены не были, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Вместе с тем из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (л.д. 174) следует, что срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 0 суток, то есть до 02.04.2015 года, следовательно, учитывая положения ст. 162 ч.1 УПК РФ, срок содержания П под стражей не должен превышать 02.04.2015 года.

Кроме того, из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия видно, что срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, данное решение принято руководителем следственного органа начальником ГСУ ГУ МВД России по КО генералом-майором юстиции Ш, а суд в своём постановлении указал, что срок следствия продлен до 5 месяцев 5 суток руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО А, чем допустил явную техническую ошибку, которая не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.01.2015 года в отношении П изменить: считать, что мера пресечения в его отношении в виде заключения под стражу продляется до 02.04.2015 года.

в описательно-мотивировочной части постановления считать, что срок, на который было продлено предварительное следствие по уголовному делу №14111129, составляет 10 месяцев;

а также считать, что фамилия руководителя следственного органа- начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по КО, продлившего срок предварительного следствия – Ш

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Левашовой Л.М., Моргуненко Т.М. оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Исмагилова И.А. удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Корнева Л.И.