Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С на постановление Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 6 мая 2019 года, об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил

- признать незаконными действия (бездействие) следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РК Д по организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела в связи с затягиванием ознакомления, не предоставлением в течение длительного времени вещественных доказательств, приложений к заключениям экспертов, не возвращением изъятых и не признанных вещественными доказательствами предметов и вещей;

- признать незаконным постановление следователя Д от 11 апреля 2019 года в части отказа в копировании информации, содержащейся в конкретной папке на компакт-диске.

Обжалуемым постановлением судьи в приеме к производству жалобы
С отказано.

В апелляционной жалобе С выражает несогласие с принятым решением. Настаивает на том, что бездействие следователя, выразившееся в не предоставлении для ознакомления и копирования вещественных доказательств, не возвращении предметов, таковыми не признанными, а так же его постановление от 11 апреля 2019 года в части отказа в копировании информации с одного из компакт-дисков, нарушают его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию. Анализируя ст. 125 УПК РФ делает вывод о том, что круг обжалуемых в порядке данной нормы закона действий и решений следователя не определен, а обжалуемые им бездействие и постановление следователя является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что его жалоба по существу не рассматривалась, доводы, изложенные в ней, не оценены, что считает нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с нарушением процедуры рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно представленным в суд материалам, ходатайства С разрешены следователем в установленном законом порядке. Следователем принято решение о предоставлении С для ознакомления в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ вещественных доказательств, а так же о возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами по делу.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению не любые жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, а лишь те, которые приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, порядок предоставления для ознакомления вещественных доказательств в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ; несвоевременное, по мнению заявителя, возвращение предметов, не признанных вещественными доказательствами по делу: решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о копировании информации с одной из папок компакт-диска в ходе ознакомления с делом, к числу таких действий и решений не относятся. Как верно указано в постановлении судьи, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно организует свою деятельность, в том числе организует процесс ознакомления обвиняемого с материалами дела. Контроль за его деятельностью в данном случае осуществляет руководитель следственного органа.

Придя к выводу об отсутствии оснований для проверки судом законности и обоснованности постановления следователя от 11 апреля 2019 года, а также иных действий следователя, судья сделал верный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к производству.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона. В случае отказа в принятии к жалобы к производству, доводы, изложенные в жалобе, по существу не рассматриваются. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 6 мая 2019 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Пальчун