Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалпо апелляционной жалобе Г. на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецкая от 28 мая 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры, выразившееся в не уведомлении в установленном законом порядке и в срок о принятии решения по его жалобе от 22.04.2020 г. на постановление о возбуждении уголовного дела № № от 17.04. 2020 г.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В этот же день судья Левобережного районного суда г. Липецка вынесла решение, которым отказала Г. в принятии к рассмотрению жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявительГ.просит отменить постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 28.05.2020 г., признать бездействие прокуратуры незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 17.04.2020 г. заместителем руководителя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении него (Г. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ. 22.04.2020 г. в адрес прокурора Левобережного района г. Липецка им (Г..) была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на вышеуказанное процессуальное решение. 29.04.2020 г. в адрес прокуратуры Левобережного района г. Липецка было направлено обращение с требованием сообщить о результатах рассмотрения жалобы от 22.04.2020 г. 21.05.2020 г. заявителем был получен ответ от 12.05.2020 г. на обращение от 29.04.2020 г. Однако ответ на жалобу от 22.04.2020 г. в установленном законом порядке из прокуратуры района так и не поступил, чем были нарушены его (Г. права и интересы, в том числе на обжалование постановления прокуратуры.

Полагает, что данное постановление судьи незаконно, необоснованно и немотивированно, поскольку, по мнению судьи, не уведомление его (Г. не причиняет ущерба конституционным правам и свободам, так как не препятствует обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отмечает, что судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования, что в установленном законом порядке не было сделано.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что 17.04.2020 г. заместителем руководителя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении заявителя Г. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ.

Не получив ответа на свою жалобу, 29.04.2020 г. Г. в адрес прокуратуры Левобережного района г. Липецка направил обращение с требованием сообщить ему о результатах рассмотрения жалобы, направленной 22.04.2020 г.

Поскольку заявитель не получил ответ на свою жалобу в адрес прокурора Левобережного района г. Липецка от 22.04.2020 г., это обстоятельство послужило основанием для обращения в Левобережный районный суд г. Липецка с вышеуказанной жалобой, в принятии которой заявителю было отказано.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. … В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чём выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Таким образом, действующий уголовно – процессуальный закон предусматривает возможность отмены прокурором постановления следователя о возбуждении уголовного дела только в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. В ином порядке и в более поздний срок после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела право прокурора отменить постановления следователя о возбуждении уголовного дела уголовно – процессуальным законом не предусмотрено.

Между тем, руководитель следственного органа, в отношении подчиненных следователей и руководителей следственных органов, обладает в данном вопросе более широкими полномочиями, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 УПК РФ он уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и нижестоящегоруководителя следственного органа без какого-либо ограничения во времени.

Также неполучение заявителем ответа из прокуратуры Левобережного района г. Липецка не является препятствием для его обращения в суд с жалобой, в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах неполучение заявителем ответа от прокурора Левобережного района г. Липецка на жалобу, поданную им на постановление о возбуждении уголовного дела следователем, спустя пять дней после возбуждения уголовного дела, не образует предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 125 УПК РФ.

Какой – либо ущерб конституционным правам и свободам Г.., в данном случае, не причинён. Для обжалования постановления о возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа или в судебном порядке у него препятствий не имеется. В доступе к правосудию Г. не ограничен.

Бездействие должностных лиц прокуратуры РФ, не образующее предмет жалоб, рассматриваемых в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судья, исследовав в порядке досудебной подготовки жалобу Г. и правильно установив, что доводы жалобы заявителя не могут быть предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приняла верное решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи суда первой инстанции не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не ограничивает конституционных прав и свобод заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев