Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: адвоката Болычева В.Г.; прокурора Шилина А.В..; при секретаре Ширяевой Т.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болычева В.Г. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Болычева В.Г. в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Доложив материал; выслушав объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Болычев В.Г. в интересах ФИО1. просит отменить решение суда и удовлетворить его жалобу. В обоснование ссылается на положения ч.1 ст. 123, ч.1 ст. 125, ч.4 ст.7 УПК РФ, Определения Конституционного Суда (далее – КС) РФ от 25.01.2005 г. №42-О, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1, а также указывает следующее. Суд не проверил соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия должностного лица, принявшего соответствующее решение, не дал оценки всем доводам, приведённым заявителем в жалобе и в судебном заседании после ознакомления с материалами, послужившими поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Суд необоснованно отверг довод жалобы об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на повод для возбуждения уголовного дела, что прямо нарушает требования п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ и порядок возбуждения уголовного дела. Указанный в решении суда как повод для возбуждения дела рапорт оперуполномоченного отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим (законным) поводом, т.к. по содержанию и порядку представления не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее-«Об ОРД») и п.п. 7-9 Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (утв. Приказами МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013 г.). Из содержания рапорта не следует, когда, где и какое оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) проводилось, когда и кем санкционировалось, какие получены результаты. Процедура представления результатов ОРД не соблюдена: не вынесено постановление о представлении результатов ОРД органу дознания; не рассмотрен вопрос о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну (при наличии); нет фактической передачи результатов ОРД. Поскольку порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела не ограничивается лишь вынесением соответствующего постановления, т.к. этому предшествует обязательная процедура проверки сообщения о преступлении, регламентированная ст. 144 УПК РФ, суд должен был проверить соблюдение порядка рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе - соблюдение процессуальных сроков и полномочия лица, проводившего доследственную проверку. Несоблюдение срока проверки сообщения о преступлении влечет незаконность принятого по её результатам решения. Предусмотренный ст. 144 УПК РФ срок проверки рапорта оперуполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в КУСП под №ДД.ММ.ГГГГ) не соблюдён. ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении по ходатайству оперуполномоченного ФИО5 продлен врио начальника полиции УМВД России по г. Липецку до 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки перерегистрирован в КУСП ОП №8 УМВД России по г. Липецку за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления оперуполномоченного ФИО5 о передаче материала проверки по территориальности в ОП №8 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ Это постановление не является решением, принятым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 145 УПК РФ), так как: из его содержания следует, что материал проверки направляется для регистрации в КУСП, но не для проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; регистрация в КУСП не является процессуальным действием или решением, а свидетельствует лишь о соблюдении учетно-регистрационной дисциплины; в постановлении нет ссылки на п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ либо указания на передачу сообщения о преступлении по подследственности; после перерегистрации материала проверки в КУСП ОП №8 УМВД России проверка по нему сотрудниками ОП №8 УМВД России не проводилась, а продолжена оперуполномоченным ФИО5, который не является сотрудником ОП №8 УМВД России и которому её проведение повторно не поручалось. Срок проверки сообщения о преступлении истёк ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ в указанный срок по нему не принято ни одно из предусмотренных УПК РФ процессуальных решений. Все последовавшие после ДД.ММ.ГГГГ процессуальные решения, в т.ч. - о продлении срока проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче материала проверки по подследственности в СУ УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. Суд не проверил полномочия должностного лица, принявшего решение о возбуждении дела, - следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 Из представленного в суд материала доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником этого отдела ФИО3 материал проверки возвращён для доработки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в УМВД России по г. Липецку, о чём имеются соответствующие постановление и сопроводительное письмо. Данных о направлении УМВД России по г. Липецку материала проверки после доработки в СУ УМВД России по г. Липецку материал не содержит, в т.ч. - постановления о передаче материала проверки по подследственности. Документы, свидетельствующие о поручении руководителем следственного органа проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователю ФИО2, в материале отсутствуют. Указанное говорит о том, что уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом.

Проверив материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения; обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями; имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела; нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.к. эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 146 ч.1 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ,…следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.

Из представленного материала усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по факту хищения бюджетных денежных средств генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО1, а также неустановленными лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана посредством незаконного возмещения НДС из бюджета в сумме № руб., что является особо крупным размером.

Принимая решение по жалобе Болычева В.Г. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные материалы в полном объёме и дал должную оценку доводам, приведённым в жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователь ФИО2 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обладала необходимыми и достаточными полномочиями для принятия этого решения; ею соблюдён порядок вынесения постановления при наличии соответствующих повода и оснований к возбуждению дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Доводы об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на повод для возбуждения дела и о том, что указанный судом рапорт оперуполномоченного ФИО5 не может быть признан надлежащим (законным) поводом, опровергается следующим. Как видно из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку ФИО5, оформленный в соответствии с требованиями ст.ст. 140 ч.1 п.3, 143 УПК РФ. Указанный рапорт зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за №ДД.ММ.ГГГГ Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела вынесено следователем ФИО7 по результатам проверки материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку.

Постановление содержит необходимые сведения о наличии повода и оснований для принятия следователем процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Довод о том, что несоблюдение срока проверки сообщения о преступлении влечёт незаконность принятого по её результатам решения, не состоятелен. Указанные в ст. 144 УПК РФ сроки пресекательными не являются, их несоблюдение не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Вопреки соответствующему доводу, полномочия следователя ФИО2 на проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесение процессуального решения подтверждаются следующим. Согласно постановлению оперуполномоченного отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку ФИО5 материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен по подследственности в СУ УМВД России по г. Липецку для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки поручено следователю ФИО2 указанием заместителя начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО4

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по ней решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Болычева В.Г. в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Болычева В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов