Апелляционное постановление № 22К-84/2016 от 16.02.2016 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Панкратова С.С.,полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 от 25 ноября 2015 года в той части, в которой он даёт указания органу дознания о приобщении документов, подтверждающих незаконное восстановление электроэнергии.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, его представитель ФИО4, выражая несогласие с постановлением суда, просят признать его незаконным, отменить, вынести в отношении судьи частное постановление.

Полагают, что обжалуемое постановление прокурора прямо и непосредственно затрагивает интересы заявителя, принято в порядке уголовного судопроизводства по сообщению ФИО1 и может быть проверено судом только в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывают, что отказ в принятии судом жалобы к рассмотрению ограничил гарантированные ч.1 ст.46 Конституции права на судебную защиту посредством судебной проверки постановления прокурора.

Считают, что для отказа в удовлетворении в принятии жалобы недостаточно тех доводов, которые указаны судьей в постановлении без фактического и правового их обоснования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица именно конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

Как видно из материалов дела, постановлением от 25 ноября 2015 года, вынесенным заместителем прокурора г. Петропавловск-Камчатского ФИО2 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2015 года, вынесенное должностным лицом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, материалы направлены для организации дополнительной проверки, при этом начальнику дознания даны соответствующие указания, в том числе об истребовании и приобщении к материалу проверки документов ОАО «Энергосбыт», подтверждающих незаконное восстановление подачи энергии в квартиру.

Заявителем обжалуется постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 от 25 ноября 2015 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в той части, в которой он даёт указания органу дознания о приобщении документов, подтверждающих незаконное восстановление электроэнергии.

Вместе с тем, из содержания поступившей жалобы не усматривается, какие конституционные права и свободы участника уголовного судопроизводства нарушены обжалуемым решением прокурора, давшем органу дознания указания о выполнении доследственных мероприятий в целях устранения неполноты проведённой проверки, либо чем указание прокурора затруднило доступ заявителя к правосудию.

Правильно установив отсутствие в жалобе достаточных сведений, свидетельствующих о наличии предмета для судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, возвратил заявителю жалобу без рассмотрения, постановив соответствующее решение.

Вопреки доводу жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Лычковой Н.Г., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2016 года по жалобе ФИО1и его представителя ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин