Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД по Курской области в лице «бывшего» начальника УМВД по Курской области ФИО2 и подчиненных ему сотрудников Северо-Западного ОП УМВД по г. Курску, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы,мнение прокурора Болотниковой О.В., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД по Курской области в лице «бывшего» начальника УМВД по Курской области ФИО2 и подчиненных ему сотрудников Северо-Западного ОП УМВД по г. Курску.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2019 г. жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в Ленинском районном суде на момент вынесения постановления, то есть 8 мая 2019 года, не было судьи «Дядюшева М.Ю.», т.е. постановление вынесено не уполномоченным лицом. Просит постановление отменить, как незаконное.

Проверив представленные материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД по Курской области в лице «бывшего» начальника УМВД по Курской области ФИО2 и подчиненных ему сотрудников Северо-Западного ОП УМВД по г. Курску.

Возвращая жалобу заявителя ФИО1, суд правильно указал, что из текста жалобы неясно, с чем конкретно выражает несогласие заявитель, с бездействием каких должностных лиц, не указано какие конституционные права заявителя нарушены или затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, ввиду отсутствия возможности определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на законе.

При устранении недостатков заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неверное указание во вводной части постановления фамилии судьи. Поскольку из представленных материалов видно, что жалоба ФИО1 в порядке подготовки была рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Курска Дядюшевой М.Ю., суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующее уточнение во вводную часть постановления, учитывая, что допущенная в тексте опечатка в написании фамилии судьи на существо принятого судом решения не повлияла.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД по Курской области в лице «бывшего» начальника УМВД по Курской области ФИО2 и подчиненных ему сотрудников Северо-Западного ОП УМВД по г. Курску, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, уточнив во вводной части постановления фамилию судьи – «Дядюшева М.Ю.»

Председательствующая Безгина Е.Ю.