Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконной допущенную властями РФ волокиту и отказ в рассмотрении заявления о преступлении.

19 сентября 2018 года судьёй Петропавловск-Камчатского городского судом Камчатского края в связи с наличием препятствий к рассмотрению жалобы вынесено постановление, его резолютивная часть отмечена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при обращении в суд он привёл органы власти, в частности Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ, бездействие которых обжалует. Просит отменить как не основанное на законе постановление судьи.

Изучив предоставленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст.125 УПК РФ определяет, что предметом судебного контроля являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу истолкований, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно жалобе заявителя в июле 2018 года им было подано в СК РФ и ГП РФ сообщение о преступлении судьи. 29 августа 2018 года в его адрес поступили разъяснения председателя Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о том, что сообщение о преступлении, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 23 августа 2018 года. Порядок привлечения судьи федерального суда общей юрисдикции к уголовной ответственности не входит в компетенцию председателя суда. Полагая, что в порядке ст.144-145 УПК РФ сообщение не рассмотрено, ФИО2 просит признать незаконным волокиту, допущенную властями РФ.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ препятствием к рассмотрению жалобы является отсутствие сведений о том, чьи и какие действия или решения обжалованы.

Судья, изучив жалобу, обоснованно пришёл к выводу, обозначенном им в постановлении, так как заявитель не отразил в ней факторы, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению. В частности не указаны конкретные должностные лица, действия (бездействие), которых он просит признать незаконными, отсутствуют сведения о содержании сообщения о преступлении, которое ФИО1 адресовал в правоохранительные органы, хронология событий его обращения, а также «хождения», как отображает автор жалобы, сообщения о преступлении по инстанциям.

Принимая во внимание, что жалоба не содержит необходимой информации для её рассмотрения, она не может быть принята к производству суда, так как в первую очередь отсутствует возможность определить, подсудна ли жалоба данному суду, а также суд поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне.

Между тем суд второй инстанции констатирует, что в случае устранения выявленных судьёй недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

С учётом таких факторов, судьёй не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 19 сентября 2018 года, а поэтому причин для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Ивакин