Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Орловского природоохранного межрайонного прокурора Фроловой О.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 г., которым признано незаконным постановление Орловского природоохранного межрайонного прокурора от 14 февраля 2018 г. об отмене постановления следователя от 18 января 2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Тарусова В.Л. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П. от 14 февраля 2018 г. об отмене постановления следователя от 18 января 2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 190027 от 2 апреля 2018 г. В обоснование указала, что вынесенные прокурором и следователем постановления являются незаконными ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Орловского природоохранного межрайонного прокурора Фролова О.В. просит отменить постановление суда и прекратить производство по жалобе адвоката Тарусовой В.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что явившееся предметом обжалования постановление прокурора от 14 февраля 2018 г. является результатом реализации прокурором своей функции по надзору за процессуальной деятельностью органов расследования и не было связано с осуществлением уголовного преследования по делу. Суд не дал оценку неэффективной организации расследования по делу, допущенной волоките, систематическому неисполнению законных требований надзирающего прокурора, не были исполнены указания, содержащиеся в требовании об устранении нарушений закона от 19 мая 2016 г. и двух представлениях от 29 декабря 2016 г. и 28 июля 2017 г. Считает, что вывод следствия о непричастности ФИО3 к преступлению не основан на собранных доказательствах, не дано оценки ряду доказательств, квалификация действий ФИО1 следователем занижена. Полагает, что обжалуемое решение прокурора было надлежащим образом мотивировано, вынесено с соблюдением установленного процессуального порядка, а возобновление предварительного следствия в данном случае нельзя признать многократным и произвольным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарусова В.Л. в интересах ФИО1 опровергает доводы апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленного материала усматривается, что 16 января 2016 г. дознавателем ОД ОМВД РФ по Орловскому району ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 190027 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту незаконной охоты 7 января 2016 г. на зайца и косулю на поле, расположенном вблизи <адрес>, с применением механического транспортного средства.

13 января 2017 г. обвинение в совершении преступления по ч.1 ст. 258 УПК РФ предъявлено ФИО1

14 июля 2016 г., 10 октября 2017 г. уголовное дело с обвинительным актом и обвинительным заключением направлялось прокурору Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры.

19 июля 2016 г., 3 ноября 2017 г. дело постановлением Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П. возвращалось в следственный орган для дополнительного расследования.

03 февраля 2017 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры пресечения уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

11 мая 2017 г. уголовное дело было возвращено Орловским районным судом Орловской области в СО ОМВД России по Орловскому району.

18 января 2018 г. старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

14 февраля 2018 г. Орловским природоохранным межрайонным прокурором Булгаковой И.П. вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 от 18 января 2018 г. о прекращении уголовного преследования в части, в связи с тем, что проверка показаний ФИО1 на месте и следственный эксперимент проведены поверхностно, не установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; не дано оценки результатам криминалистической экспертизы от 28 марта 2016 г. № 459, в соответствии с которыми следы осуществления выстрелов были обнаружены на одежде ФИО3, а не ФИО1; не проверено следственным путем алиби ФИО3

Выводы суда об отмене постановления прокурора от 14 февраля 2018 г., касающегося уголовного преследования ФИО1, суд второй инстанции находит обоснованными, мотивы принятого решения приведены.

Довод апелляционного представления о том, что обжалуемое постановление Орловского природоохранного межрайонного прокурора от 14 февраля 2018 г. не могло быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что не было связано с осуществлением уголовного преследования по делу, не состоятелен и противоречит правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-О, 25 марта 2004 г. № 157-О.

Факт неоднократного вынесения Орловским природоохранным межрайонным прокурором актов прокурорского реагирования об устранении нарушений закона в адрес следствия не влечет отмену постановления суда.

В обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка всем доводам, аналогично указанным в апелляционном представлении, не согласится с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 г. об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Тарусовой В.Л. в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Орловского природоохранного межрайонного прокурора Фроловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий