Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кущевой Т.В. в интересах Верещагина Т.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кущевой Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Верещагина Т.Г.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г.Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Кущевой Т.В. в интересах обвиняемого Верещагина Т.Г. о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Мамедова Р.Х. по уголовному делу № 12002520006000101, связанных с вызовом адвоката Кущевой Т.В. на 29.09.2020 к следователю для проведения допроса с одновременным разъяснением положений ст.113, ст.118 УПК РФ, с проведением 01.10.2020 допроса адвоката Кущевой Т.В. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Верещагина Т.Г.

Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Кущева Т.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что указанным постановлением нарушено право на доступ к правосудию. В обоснование своей позиции ссылается на требования уголовно-процессуального закона и руководящих указаний высшей судебной инстанции, на нормы международного права. По мнению автора жалобы действия следователя Мамедова Р.Х. прямо противоречат ч.3 ст.56 УПК РФ, в подтверждение проводит определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 №1863-О, от 11.04.2019 №863-О и от 27.09.2019 №2339-О. Отмечает, что закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, в отсутствие предварительного судебного решения, соответственно в данном случае положения ст.113 и 118 УПК РФ применены быть не могут. Обращает внимание, что установленный в пунктах 2 и 3 ч.3 ст.56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката распространяется на обстоятельства любых событий, безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника.

Оспаривает вывод суда о том, что жалоба не содержит предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ, по причине невозможности возложения на должностное лицо реально исполнимой обязанности устранить допущенные нарушения, данная ссылка не соответствует требованиям закона и является необоснованной. Считает, что принятое следователем решение о ее вызове для допроса и ее допрос в качестве свидетеля по уголовному делу причиняет ущерб конституционным правам и свободам Верещагина Т.Г. и, следовательно, является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение не является законным и обоснованным.

В силуч. 4 ст. 7УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Всем указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие основания усматриваются, выводы районного суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – ошибочны.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, является механизмом судебного контроля на стадии досудебного производства.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, суд первой инстанции, не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из определения КонституционногоСудаРФот11апреля2019г. N863-О, «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановленияот 29 ноября 2010года N20-П,от 17 декабря 2015года N33-П, определенияот 6 июля 2000года N128-О,от 8 ноября 2005года N439-О,от 29 мая 2007года N516-О-Ои др.), что право на получение квалифицированной юридической помощи - в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в России в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 2,17,18и48Конституции Российской Федерации). Государство, призванное гарантировать данное право, в силу статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязано создавать и надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, включая адвокатов, - для эффективного осуществления их деятельности. Право пользоваться помощью адвоката (защитника) признается в качестве одного из основных прав человека и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России,Международным пактомо гражданских и политических правах (подпункты "b","d" пункта 3 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6).

Таким образом, в силу правового режима, сформированного в российском законодательстве в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации и нормами международного права, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениястатьи 113УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи состатьями 14и17Международного пакта о гражданских и политических правах,статьями 6и8Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не предполагают привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, без предварительного судебного решения.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, проведение таких процессуальных действий в отношении адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, с применением правовых норм вопреки их смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, включая настоящее Определение, само по себе не может служить основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в качестве защитника в данном уголовном деле».

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действительные или предполагаемыенарушения права на юридическую помощь могут быть предметом судебного контроля в предусмотренномстатьей 125УПК Российской Федерации порядке, а также при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отказывая в принятии жалобы адвоката к рассмотрению, суд не учел, что из материалов дела следует, что адвокат участвовала в рассмотрении гражданского дела на стороне истца Верещагина Т.Г. в качестве его представителя, и уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (по факту фальсификации, по выводам следствия, доказательств по названному гражданскому делу).

В данном конкретном случае, требования жалобы о признании незаконными действий следователя, связанные с вывозом адвоката Кущевой Т.В. на 29.09.2020 к следователю для проведения допроса с одновременным разъяснением положений ст.113, ст.118 УПК РФ, с проведением 01.10.2020 допроса адвоката Кущевой Т.В. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Верещагина Т.Г. могут содержать предмет судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из дополнительно представленных документов, допрос адвоката Кущёвой Т.В. в качестве свидетеля, явился основанием её отстранения (постановление от 04 марта 2021 года) следователем от участия в уголовном деле в качестве защитника, приглашенного по соглашению, якобы, обвиняемым Верещагиным Т.Г., что может быть связанно с ограничением его права, гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи.

Основание, указанное в судебном решении суда первой инстанции, о, якобы, отсутствии реально исполнимой обязанности по устранению возможных нарушений, без проверки доводов жалобы адвоката в судебном заседании, не являются убедительными.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, при наличии оснований жалоба не рассмотрена в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба по существу в судебном заседании судом первой инстанции не рассматривалась, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и считает необходимым передать данное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (часть 1 ст.389.17 УПК РФ), суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе по существу наличия или отсутствия оснований признания названных действий следственных органов незаконными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства надлежит рассмотреть жалобу адвоката, до отстранения следователем – защитника, Кущёвой Т.В., дать оценку доводам сторон и принять по ходатайству законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 1 ст. 389.17, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению (в порядке ст. 125 УПК РФ) жалобы адвоката Кущёвой Татьяны Владимировны в интересах обвиняемого Верещагина Т.Г. о признании незаконными действий следователя, связанных с вызовом адвоката Кущевой Т.В. на 29.09.2020 к следователю для проведения допроса с одновременным разъяснением положений ст.113, ст.118 УПК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев