Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачатрян Г.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Хачатряна Г.А. в интересах Заброда О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ Марченко А.Б. и обязании его устранить допущенные нарушения по уголовному делу № 1314040,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Хачатряна Г.А. в интересах Заброда О.А. о признании незаконными действий следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ Марченко А.Б. и обязании его устранить допущенные нарушения по уголовному делу, по которому он представляет интересы свидетеля Заброда О.А. Принятое решение мотивировано тем, что инкриминируемое Колоеву Р.Б. преступление совершено на территории г.Таганрога, куда и следовало обратиться заявителю с жалобой на действия следователя.

В своей апелляционной жалобе адвокат Хачатрян Г.А. просит отменить постановление суда и материал направить в тот же суд для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу. Указывает, что суд не учел положения закона о том, что при несовпадении места производства расследования и места преступления жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит рассмотрению тем районным (городским) судом, который территориально находится в месте производства расследования, определяемого по правилам ст.152 УПК РФ. По мнению автора жалобы, местом расследования уголовного дела является место нахождения следователя – Октябрьский район г.Ростова-на-Дону. Поэтому у суда не было законных оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Адвокат Хачатрян Г.А. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда и материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы на действия следователя по существу доводов.

Прокурор Миньков М.Д. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судья апелляционной инстанции нашел постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения, действия и бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Хачатрян Г.А., действуя в интересах Заброда О.А., обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на действия следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ Марченко А.Б.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия к рассмотрению этой жалобы является законным и обоснованным. В постановлении правильно указано, что заявителю следовало обратиться с данной жалобой в районный (городской) суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Этот вывод суда подтверждается информационной справкой следователя Марченко А.Б. о том, что местом совершения преступного деяния является г. Таганрог Ростовской области. Уголовное дело № 1314040 возбуждено в отношении Колоева Р.Б. по ст.171.2 УК РФ в связи с незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования.

Оснований для рассмотрения жалобы адвоката Хачатряна Г.А. районным судом по месту нахождения органа предварительного следствия (следователя) не имеется, поскольку место производства расследования в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ по данному уголовному делу не устанавливалось.

При таком положении доводы апелляционной жалобы адвоката Хачатряна Г.А. не могут быть признаны состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Уголовно-процессуальный закон при вынесении обжалуемого судебного решения не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Хачатряна Г.А. в интересах Заброда О.А. о признании незаконными действий следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ Марченко А.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья