Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя - адвоката Сижажева А.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Ш.Б.М. и разрешено производство обыска в домовладении адвоката Сижажева Арсена Мухажидовича по адресу: <адрес>, как в нежилых, так и в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения адвокатов Казановой З.К. и Кудаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Ш.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Н.В.Х. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Ш.Б.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о производстве обыска в домовладении адвоката Сижажева А.М. по адресу: <адрес>, как в нежилых, так и в жилых помещениях, в том числе используемых для осуществления адвокатской деятельности, с целью обнаружения документов финансово-хозяйственной деятельности АП КБР за прежние периоды (в том числе с 2015 года по 1-е полугодие 2017 года включительно); документов, носителей информации, цифровых устройств и иных предметов, которые могут быть признаны в качестве вещественных доказательств, подтверждающих факт совершения и причастность к совершению расследуемого по настоящему уголовному уделу преступления неустановленных в настоящее время лиц, а также дающих информацию о возможных иных, неустановленных в настоящее время фактах противоправной деятельности; денежных средств и имущества, добытых преступным путем; предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя 25 августа 2017 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сижажев А.М., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2017 года незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. При этом указывает, что в мотивировочной части постановления не указаны достоверные сведения, свидетельствующие о нахождении по месту его жительства конкретных предметов, отыскиваемых следствием. Также не указано, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отыскания документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности АП КБР по месту его жительства, а не по месту работы, несмотря на то, что к его адвокатской деятельности эти документы отношения не имеют, и доступа к ним он также не имеет. Отмечает, что в приведенных в постановлении суда в качестве его обоснования показаниях свидетеля - главного бухгалтера АП КБР О.Т.Х. нет сведений, указывающих на него как на лицо, у которого на хранении находятся указанные документы, при этом бухгалтерские документы, начиная со второго полугодия 2016 года, находятся в кабинете О.Т.Х., расположенном по адресу: <адрес>. Полагает, что существенным нарушением является и то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств мошенническим путем, совершенного в сентябре 2016 года, однако, отыскиваются документы, не имеющие отношения к указанному конкретному уголовному делу за прежние периоды, в том числе с 2015 года по 1-е полугодие 2017 года включительно, то есть устанавливаются иные факты противоправной деятельности. Считает, что обжалуемое постановление выходит за пределы расследуемого уголовного дела и фактически наделяет следователя правом его безосновательного преследования по надуманным основаниям. Также, в обжалуемом постановлении суд сослался на ч.1 ст. 450.1 УПК РФ, при этом фактически не учел смысловое содержание указанной статьи, ограничивающей производство обыска в отношении адвоката, в связи с чем, полагает, что суд не установил его статус на момент обращения следователя с указанным ходатайством и не дал этому должной оценки. Отмечает, что до возбуждения данного уголовного дела он дважды передавал следователю через оперативных работников, опрашивавших его, копии платежных документов на общую сумму 377 902, 48 рублей, однако, следователь в своем ходатайстве указывает заниженную сумму в размере 317 361 рубль, что не соответствует действительности, при этом оригиналы указанных квитанций он хранил у себя для сохранности. Кроме того, работниками следственного органа было высказано мнение о том, что указанные квитанции должны храниться в бухгалтерии АП КБР, однако законных оснований для передачи или отчета по ним перед бухгалтерией не было, так как денежные средства, израсходованные на проведение курсов повышения квалификации, бухгалтерией АП КБР ему не выдавались, а были собраны адвокатами и являются их личными средствами.

В дополнении к апелляционной жалобе от 04 октября 2017 года заявитель - адвокат Сижажев А.М. ссылается на то, что с момента регистрации заявления о совершении преступления и по настоящее время от правоохранительных органов запросов о предоставлении финансовых документов как за период с 07 сентября 2016 года по 09 сентября 2016 года, так и в другие периоды, не поступало. Также, в нарушение ч.3 ст. 450.1 УПК РФ у следователя отсутствовали какие-либо данные, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о том, что в его жилом помещении обнаружены признаки совершения преступления. Полагает, что требования о приведении достаточного обоснования вынесенного постановления суда, а также конкретизации объектов, подлежащих изъятию, судом выполнены не были. Также, удовлетворяя ходатайство следователя о проведении обыска, суд нарушил право на защиту неограниченного круга лиц, а также его права адвоката, как специального субъекта, при этом в постановлении отсутствуют ссылки на необходимость обеспечения адвокатской тайны, на невозможность проведения фото- и видео- съемок во время проведения обыска и т.д. Кроме того, к финансово - хозяйственной деятельности Адвокатской палаты КБР до мая 2016 года он никакого отношения не имел, однако, с аналогичным ходатайством о проведении обыска у являвшегося на тот период Президентом Адвокатской палаты КБР Е.Х.А. следователь не обращался, при этом, 02 февраля 2017 года Президентом Адвокатской палаты КБР К.Х.Х. в МВД КБР направлено сообщение об обнаружении недостачи денежных средств в сумме 772 537, 84 рубля, в результате чего, оперуполномоченным МВД по КБР К.А.А. были изъяты копии бухгалтерских документов АП КБР за период с мая 2013 года по май 2016 года под опись, по которым следственным отделом по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР фактически проводятся следственные мероприятия.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик КБР Чеченов А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с согласия сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» обыск в жилых и служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности, может быть произведен только на основании судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ такое решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретный объект поиска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем, чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к расследуемому уголовному делу (Определение Конституционного Суда от 08.11.2005 №439-О).

Конкретизация судом предмета обыска (отыскиваемого объекта) предопределяет недопустимость изъятия следователем адвокатских производств в целом, применения средств фото, видео фиксации данных просматриваемых материалов производств, а также недопустимость изучения, а тем более оглашения содержимого документов, имеющих реквизиты создания адвокатом или адвокатским образованием и не включенным судом, санкционировавшим обыск, в число объектов данного следственного действия.

Приведенные выше требования закона при принятии решения о разрешении обыска по адресу: <адрес>, как в нежилых, так и в жилых помещениях, не соблюдены, тем самым нарушен уголовно-процессуальный закон. В ходатайстве не приведены, а в судебном постановлении не конкретизированы предметы обыска (отыскиваемые предметы), не конкретизированы какие-либо места, где могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении на ч.1 ст.450.1 УПК РФ не состоятельна, поскольку данная норма регламентирует порядок проведения обыска, а не его санкционирование.

Настоящее уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества, а не в отношении конкретного лица, и тем более адвоката, имеющего особый правовой статус.

Адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам в соответствии с п.8 ч.1 ст.447 УПК РФ. Вопрос о проведении обыска у Сижажева А.М. с учетом его правового статуса адвоката ни следствием, ни судом не ставился.

Вместе с тем, судом санкционирован обыск в домовладении адвоката Сижажева А.М.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого постановления не приведены конкретные мотивы, которые суд счел убедительными, а заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на законность принятого решения, Эти нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия самостоятельно устранить не может.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд принимает решение об отмене постановления суда и о передаче уголовного дела или материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2017 года о разрешении производства обыска в домовладении адвоката Сижажева Арсена Мухажидовича по адресу: <адрес>, отменить.

Материал с ходатайством следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Ш.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в порядке ст.ст.165 и 182 УПК РФ, по уголовному делу №-передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова