Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника, адвоката Кулаковского С.М., на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей

С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), не судимый,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163; пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), судимый 3 мая 2018 года приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в вымогательстве у Ч. в июле 2018 года 2 500 рублей, а в 9 декабря 2018 года – 1 500 рублей, в последнем случае совместно со своим несовершеннолетним сыном В. группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия.

Постановлением суда от 28 января 2019 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался на предварительном следствии в связи с наличием оснований полагать, что, оказавшись на свободе, С. скроется или воспрепятствует расследованию, оказав давление на потерпевшего.

Н. обвиняется в применении совместно с несовершеннолетним В. насилия в отношении прокурора (адрес)Б. в ответ на замечание о недопустимости курения в общественном месте.

Постановлением суда от 17 декабря 2019 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался на предварительном следствии, в связи с наличием оснований полагать, что, оказавшись на свободе, он воспрепятствует расследованию, оказав давление на потерпевшего, и продолжит заниматься преступной деятельностью.

После поступления дела в отношении С. и Н. в Кондинский районный суд для рассмотрения по существу постановлением от 12 апреля 2019 года срок содержания названных подсудимых под стражей продлен на шесть месяцев.

Принимая данное решение, суд с учетом личности С. и характера инкриминируемых ему деяний посчитал, что избрать иную меру пресечения подсудимому нельзя, иначе тот скроется или воспрепятствует расследованию, оказав давление на потерпевшего Ч., заявившего в судебном заседании, что он опасается этого.

Потерпевший Б., в отношении которого в ходе предварительного следствия приняты меры безопасности, в свою очередь, опасается неправомерных действий со стороны Н., а также его соучастника, и суд, признав эти опасения обоснованными, посчитал, что, оказавшись на свободе, подсудимый воспрепятствует рассмотрению дела и совершит новое преступление.

Защитник подсудимых, адвокат Кулаковский С.М., обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой на данное постановление, которое просит признать незаконным и отменить. Согласно доводам жалобы суд первой инстанции продлил С. и Н. сроки содержания под стражей в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку подсудимые никогда не скрывались и не собирались скрываться, как и препятствовать рассмотрению дела. Опасения потерпевших беспочвенны, а действительная причина их заявлений – желание провести закрытый процесс и не допустить открытого судебного разбирательства. По утверждению защитника, выполнение обоими подсудимыми своих процессуальных обязанностей может быть обеспечено домашним арестом.

Исполняющий обязанности прокурора города Урая Туманский П.П., представив письменные возражения, указал, что доводы адвоката неубедительны, и просил отказать в удовлетворении его апелляционных жалоб.

Изучив эти доводы, выслушав мнение подсудимого С. и защитника, их поддержавших, прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41).

По смыслу положений пунктов 13, 21, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 материалы, подлежащие проверке при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания

под стражей должны включать в себя: сведения о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению; сведения, подтверждающие необходимость дальнейшего продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу заключения под стражу, (данные о личности, доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать расследованию или совершить новое преступление).

Перечисленные данные, обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается (пункты 3 и 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41»)

По настоящему делу все вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства грубо нарушены. Судом первой инстанции не представлены данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного С. и Н. обвинения. Подборка материалов, направленных в суд апелляционной инстанции, неполна и формальна: сведения о доказательствах, подтверждающих противоправное поведение подсудимых, о намерениях последних скрыться, препятствовать следствию отсутствуют; не приобщен целый ряд процессуальных документов, в том числе постановления о продлении обвиняемым меры пресечения до 15 апреля 2019 года; нет сведений о дате поступления дела в суд, с которой исчисляется срок содержания подсудимых под стражей.

Более того, согласно имеющемуся протоколу судебного заседания суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал даже представленные документы, за исключением приобщенных стороной защиты данных о личностях подсудимых. Таким образом, никакие подлежащие при продлении срока содержания под стражей проверке данные судом первой инстанции фактически не проверялись, а вывод суда не основан на доказательствах.

Данное обстоятельство расцениваться как существенное нарушение закона и влечет безусловную отмену постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей:

С. не судим и характеризуется только положительно, имеет постоянное место жительства, семью и доход, занимается предпринимательством, награжден правительственной наградой, принимает активное участие в общественной жизни посёлка Междуреченский, имеет большое число благодарностей муниципальных и общественных учреждений и органов. В ходе предварительного следствия, находясь на свободе, он не скрылся сам и доказательств не скрывал, потерпевшим не угрожал, и опасения последних нельзя назвать обоснованными.

Н., судим, однако характеризуется в основном положительно, имеет постоянное место жительства и реальные социальные связи, проживает с семьей. На момент преступления он был в восемнадцатилетнем возрасте, и в настоящее время является учащимся колледжа. Он ведет активный образ жизни, неоднократно награждался, как участник спортивных и общественно-патриотических мероприятий, администрация школы благодарила его родителей за хорошее воспитание сына. Никаких действий оказать давление на прокурора района Б.Н. не предпринимал, и опасения потерпевшего беспочвенны.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, представляется очевидным, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего сохранения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Никаких данных, указывающих на невозможность применения к С. и Новосёлову иной меры пресечения, в представленных материалах нет.

Поэтому постановление Кондинского районного суда от 12 апреля 2019 года в части продления С. и Н. срока содержания под стражей должно быть отменено, а подсудимым избрана более мягкая мера пресечения; апелляционные жалобы защитника, адвоката Кулаковского С.М. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение С. и Н. своих процессуальных обязанностей будет обеспечено применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы защитника, адвоката Кулаковского С.М., удовлетворить, постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2019 года в части продлении срока содержания под стражей С. и Н. отменить.

С. и Н. освободить из-под стражи немедленно

Избрать подсудимым С. и Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: