Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу адвоката Давлетшина В.И., действующего в интересах ФИО2, на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Давлетшина В.И., поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УК РФ, на действия, бездействие сотрудников полиции, о признании незаконными действий старшего дознавателя ФИО6 и возложении на начальника ОМВД России по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес>ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Давлетшин В.И., действующий в интересах ФИО2, обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просит признать: незаконными действия сотрудников полиции, проводивших задержание и доставление ФИО2, произведенный обыск спустя более пяти часов после задержания и доставления; содержание в отделе полиции, ограничения свободы передвижения более 10 часов с момента задержания без оформления надлежащих процессуальных документов; незаконными действия старшего дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, выразившиеся в нарушении сроков разрешения ходатайств, заявленных подозреваемым и его защитником, уведомления их о принятом решении в соответствии со ст. 122 УК РФ; обязать начальника ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенное старшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Маховицкого ФИО10.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Давлетшина В.И., действующего в интересах ФИО2, отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Давлетшин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов указывает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям ФИО3 о том, что в день совершения инкриминируемого ему преступления, ФИО2 вместе с сотрудниками полиции зашли в квартиру к его знакомому Олегу, где ФИО2 снял с себя свою сумку, которую носил через плечо, оставив ее в прихожей. Далее с сотрудниками полиции разговаривали на кухне, около 5 минут. За это время Олег несколько раз с одним и тем же сотрудником полиции выходил из кухни, оставляя ФИО2 одного на кухне. Затем, сотрудники полиции потребовали, чтобы ФИО2 вместе с Олегом проследовали с ними в отделение полиции.

Будучи задержанным специализированным подразделением органов внутренних дел, ФИО2 был подвергнут обыску лишь спустя более 5 часов. Наркотическое вещество у него было изъято в тот же день в 15 часов 30 минут. Кроме того, наркотические вещества были изъяты из его сумки, а не из заднего кармана джинсовых шорт.

ФИО2 не отрицает наличие его подписи в протоколах, пояснив, что все его подписи и дописки в протоколах были поставлены им под психологическим давлением сотрудников полиции.

Апеллянт считает, что в данном случае подлежат доказыванию факты - какая знакомая ФИО2 дала ему «марихуану» и на каком сайте через интернет-магазин он приобрел «соль» по цене 1500 рублей путем закладки.

Кроме того, по поводу его фактического задержания не было составлено никакого процессуального документа, что также является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования процессуальные документы дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, а равно иные действия (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы адвоката Давлетшина В.И. и принятии по ней решения, судом были выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении жалобы адвоката Давлетшина В.И. без удовлетворения.

Доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а решение правомерным.

Как видно из представленных материалов и постановления суда, при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении ФИО2 не были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 140, 146 УПК РФ, которые давали бы основания для признания возбуждения уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в нем указаны дата, время и место его вынесении, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Старший дознаватель ОД отдела МВД России по <адрес>ФИО6, в поступивших к нему материалах проверки и рапорта об обнаружении признаков преступления, в пределах своих полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона, и руководствуясь ст. ст. 144-146 УПК РФ, усмотрев основания для возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО2

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в оспариваемом постановлении отражены как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы об обратном, приводимые им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, неосновательны.

Предусмотренный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

Утверждения в жалобе заявителя об отсутствии события преступления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы по установлению события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств его совершению), в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи с чем не могут разрешаться судом на данном этапе производства по делу.

Несогласие заявителя с решением дознавателя о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о его незаконности.

При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст. 125 УПК РФ, не уполномочивает суд давать начальнику ОМВД России по <адрес> указание о вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доказательств того, что ФИО2 фактически был задержан сотрудниками полиции как лицо, подозреваемое в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра и только в 15 часов 30 минут того же дня в отделении полиции был произведен его обыск, не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом, пунктом 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений пункта 1 статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункт 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (часть 1 статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (часть 1 статьи 91, часть 1 статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, может осуществляться в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства.

Кроме того, Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - возлагается на полицию и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 и по смыслу статьей 1, 2, части 2 статьи 8, статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, осуществление задержания, представляющего собой совокупность определенных действий, может производиться следователем или дознавателем в полном объеме, начиная с момента фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и заканчивая составлением протокола задержания.

Протокол задержания должен быть составлен в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю. Под доставлением понимается препровождение лица из места его фактического задержания в орган дознания или к соответствующему должностному лицу в зависимости от того, куда он фактически был доставлен. Такой подход соответствует и правовым позициям КС РФ.

Согласно материалам дела, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий в отношении иного лица, ФИО2 был доставлен в отделение полиции, где был произведен его личный досмотр в соответствии со пп. 37 п.1 ст.12 ФЗ РФ « О полиции» и статьями 4,6-8,13-15 и 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем был составлен протокол личного досмотра, в связи с чем, в отношении ФИО2 протокол задержания не мог быть составлен и не составлялся.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ограничение свободы ФИО2 имело место на более продолжительный срок, чем предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством являются необоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконных действиях сотрудников полиции, проводивших задержание и доставление ФИО2 в отделение полиции, произведенный обыск, спустя более пяти часов после задержания и доставления, и нарушение сроков разрешения заявленных ходатайств старшим дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, аналогичны доводам, изложенным заявителем в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Все они были известны суду, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание при вынесении судом указанного выше решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 125 УПК РФ вынес решение «об отказе в удовлетворении жалобы» Давлетшина В.И., а не «об оставлении жалобы без удовлетворения», не является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену постановления, поскольку указанные термины по своему содержанию являются синонимами.

Судом верно установлено отсутствие данных о нарушении действующего уголовно-процессуального закона при доставлении ФИО2 в отделение полиции, его личном досмотре и о действиях (бездействиях) работников полиции, которые можно было бы признать незаконными.

Выводы суда мотивированы должным образом, каждый из доводов жалоб рассмотрен, в обоснование своих выводов суд привел надлежащие нормы закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что действия, которые обжалует защитник, не нарушают конституционных прав и свобод заявителя и не препятствуют его доступу к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Давлетшина В.И., действующего в интересах ФИО2 – отказать.

Судья Е.Э.Еланская