Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Васичкина А.И. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01.09.2017 г. Васичкин А.И. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Мытищинский городской суд с жалобой на бездействие Мытищинского городского прокурора, связанное с неисполнением обязанностей по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования (органа дознания) предусмотренных ст. 37 УПК РФ, содержащая требование – признать незаконным не извещение прокурором заявителя об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 г. КУСП <данные изъяты> от 20.05.2017 г. и обязать прокурора сообщить заявителю о результатах проверки и органе, которому поручено ее проведение; признать незаконным бездействие прокурора по исполнению обязанностей, связанных с осуществлением контроля, предусмотренного ст. 37, 148 УПК РФ, по извещению заявителя о результатах проведенной проверки по заявлению о преступлении; обязать прокурора совершить действия предусмотренные ст. 37 УПК РФ для защиты и восстановления прав заявителя по поданному обращению о совершенном преступлении; обязать прокурора предоставить в суд сведения о судьбе материала проверки и документы процессуального характера, связанные с осуществлением им полномочий определенных ст. 37 УПК РФ по надзору за деятельностью органа дознания.

05.09.2017 г. постановлением Мытищинского городского суда отказано Васичкину А.И. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Васичкин А.И. просит судебное решение отменить как не соответствующее требованиям ст. 125 УПК РФ, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения. Автор жалобы обращает внимание, что судом решение принято по жалобе вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие заявителя и без извещения последнего. В постановлении суда искажен предмет рассмотрения жалобы и не указана норма закона, подлежащая применению. Постановлением суда нарушено право гражданина на судебную защиту.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора по отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела вытекают из положений ст. 37 УПК РФ – уполномочивающих прокурора проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от органов дознания устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания.

Перечисленные в жалобе заявителем вопросы, связаны исключительно с полномочиями прокурора по осуществлению им надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, а не с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству и необходимости отказа в ее принятии к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года по жалобе Васичкина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев