Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года, которым в отношении

Ш., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть по 25 ноября 2021 года включительно, с сохранением установленных запретов и ограничений по постановлению Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от 21 января 2020 года и постановлению Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

постановлением Руководителя Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 20 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст.290 УК РФ.

По уголовному делу в отношении Ш., поступившему 11 февраля 2020 года в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу в порядке ст.222 УПК РФ, было назначено судебное заседание на 25 февраля 2020 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Ш., оставлена без изменения, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

Очередной раз срок домашнего ареста продлен постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года по 25 ноября 2021 включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Таранищенко Н.М. просит постановление суда в отношении Ш. отменить.

Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Указывает, что в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста государственным обвинителем Маргушевым Э.Х. было указано, что подсудимый может скрыться от суда и следствия и оказать давление на свидетелей по уголовному делу, пояснив при этом, что каких-либо письменных доказательств тому, что подсудимый ранее пытался скрыться от суда и следствия, а равно пытался оказать давление на свидетелей, суду представить не может.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.п. 3 и 6, абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 N 12-П, ч. 2 ст. 107 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 27-П, указывает, что максимальный срок домашнего ареста составляет не более 24 месяцев. Однако, суд первой инстанции, при принятии решения и вынесении постановления, указанные нормы закона проигнорировал, тем самым существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Также считает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствуют мотивы принятого судом решения, фактические обстоятельства, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении Ш. в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Таранищенко Н.М., защитника наряду с адвокатом Устинова Р.Ф., подозреваемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора Маргушева А.В., считавшего постановление подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из судебного материала, на основании которого принято решение о продлении в отношении Ш. срока домашнего ареста следует, что судебное разбирательство по уголовному делу не окончено, Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Судом, вопреки доводам жалобы, мотивирован вывод о необходимости продления срока домашнего ареста и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя в должной мере суд учел все обстоятельства, в том числе данные, характеризующие его личность, семейное положение, наличие постоянного места жительства. В результате оценки материалов уголовного дела, сделан вывод о том, что имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться с целью избежать уголовную ответственность, чем воспрепятствует производству по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы жалобы адвоката о том, что максимальный срок домашнего ареста не может составлять более 24 месяцев, не состоятелен.

Продление срока домашнего ареста в отношении Ш. соответствует положениям ст. ст. 107, 109, 255 УПК РФ. Срок домашнего ареста в отношении подсудимого Ш. продлевался каждый раз на три месяца. Статья 255 УК РФ не устанавливает предельные сроки продления меры пресечения. По смыслу, придаваемому положениям статьи 107 УПК РФ, сложившейся правоприменительной практикой, срок применения домашнего ареста также не ограничивается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Суд, приняв решение о продлении срока домашнего ареста на три месяца и дату его окончания, не указал общий срок домашнего ареста, который необходим для правильного установления даты окончания срока нахождения подсудимого под домашним арестом.

В связи с изложенным, в резолютивную часть постановления необходимо внести соответствующее изменение, указав общий срок домашнего ареста, который составляет 21 месяц.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, как необоснованная, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Ш. изменить.

Резолютивную его часть дополнить указанием о продлении срока домашнего ареста на три месяца, всего до 21 месяца, то есть по 10 ноября 2021 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева