Гражданский кодекс часть 1

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшего судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области в рамках расследования уголовного дела в отношении Б.Н.Н.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество супруга Б.Н.Н. – ФИО1: автомобиль РЕНО SR.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020г. ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на имущество ФИО1, ... года рождения: автомобиль РЕНО SR легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... 30 регион, номер двигателя ...: ..., цвет синий.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не дана правовая оценка факта принадлежности имущества ему, а не его жене, в отношении которой возбуждено уголовное дело.

Обращает внимание, что автомобиль им приобретён на денежные средства подаренные его отцом, а не на совместные с супругой средства; автомобиль приобретён им в 2017г., а событие преступления, вменённое его супруге имело место в 2018г.. Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что это имущество получено в результате преступных действий и является совместно нажитым

Просит постановление отменить, оказав в удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере несоблюдены.

Как видно из постановления, принимая решение о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, суд исходил из супружеских отношений между ФИО1 и Б.Н.Н., достаточности доказательств, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела в отношении Б.Н.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, её причастности к совершению инкриминируемого преступления, а также положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ о возможности наложения судом ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, суд в нарушении указанных выше требований закона не указал срок, на который налагается арест на имущество, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Кроме того, документы, касающиеся стоимости имущества, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь суду представлены не были, и судом не исследовались и, следовательно, вопрос о соразмерности стоимости подлежащего аресту имущества размеру штрафа либо причиненного преступлением ущерба судом первой инстанции надлежащим образом разрешен не был, в то время как ущерб от преступления составил 29572 рубля 97 копеек.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы не содержат документов, подтверждающих наличие конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Таким образом, при рассмотрении материала о наложении ареста на имущество судом первой инстанции допущено существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением и приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал - возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить и исследовать все имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Теслина