Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя Ш на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Ш на процессуальные действия следователя СО УФСКН РФ по Белгородской области Г

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления Ш и в защиту его интересов адвоката Ивошиной М.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Михайлюковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ш в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя об ознакомлении Ш 24.12.2015 года с постановлениями о назначении экспертиз без участия адвоката и об отмене решения заместителя прокурора г.Белгорода, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о признании незаконными процессуальных действий следователя УФСКН РФ по Белгородской области, проведенных с участием заявителя 24.12.2015 года.

Вышеназванным постановлением суда от 21 апреля 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы Ш в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Ш просит постановление суда изменить, признать незаконными процессуальные действия следователя, проведенные с Ш 24.12.2015 года без адвоката, поскольку данными действиями следователя затрудняется доступ к правосудию на стадии до рассмотрения дела в суде по существу предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В жалобе Ш не указано, каким образом действиями (бездействием) следователя при ознакомлении обвиняемого с процессуальными документами без адвоката нарушаются Конституционные права и свободы обвиняемого, а также затрудняется его доступ к правосудию.

При изучении жалобы Ш эти обстоятельства правильно установлены судьей и сделан обоснованный вывод о том, что жалоба Ш не приемлема для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а допустимость доказательств может быть оценена судом только при поступлении дела в суд для рассмотрения его по существу предъявленного обвинения Ш.

Ш в ходе расследования уголовного дела не лишен возможности обжаловать действия следователя руководителю следственного органа и прокурору, которые вправе в рамках своих процессуальных полномочий давать указания следователю.

Выводы суда в постановлении мотивированы и оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 апреля 2016 года об отказе в принятии жалобы Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья