Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление Орехово-Зуевского городского суда от 5 ноября 2015 года, которым жалоба ген.директора ООО «<данные изъяты>» - М.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» - А.., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> в отношении К.., являющегося ген.директором «ООО <данные изъяты>» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом №<данные изъяты> возбужденное 24.04.2015г. СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В ходе расследования данного дела, следователем Ч.., <данные изъяты> вынесено постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – находящегося в эксплуатации и обслуживании ООО «<данные изъяты>» муниципального имущественного комплекса коммунального назначения, переданного им в безвозмездное временное пользование Комитетом по управлению имущества Администрации городского округа.

<данные изъяты>. двумя актами приема - передачи данный комплекс был передан на ответственное хранение Государственному унитарному предприятию МО «<данные изъяты>».

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - М. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по МО Ч.. о признании вещественных доказательств от <данные изъяты>, а также двух актов приема-передачи вещественных доказательств от <данные изъяты>. незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 5 ноября 2015г. жалоба ген.директора ООО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» - А.., не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие мотивированно правовых оснований для признания теплового хозяйства вещественным доказательством, в виду отсутствия признаков, предусмотренных ст.81 УПК РФ, необходимых для признания данного имущества вещественным доказательством. Указывает на отсутствие связи между находящимся в муниципальной собственности имуществом и обстоятельствами уголовного дела. Кроме того, по мнению представителя, в соответствии со ст.82 УПК РФ, передача вещественных доказательств на ответственное хранение третьим лицам, не предусмотрена, а также нарушает хозяйственную деятельность законного пользователя данного имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>», являющейся единой теплоснабжающей организацией городского округа Орехово-Зуево.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Генерального директора ООО «<данные изъяты>» не выполнены.

Из постановления следователя от <данные изъяты> усматривается, что муниципальный имущественный комплекс коммунального назначения, находящийся в эксплуатации и обслуживании ООО «<данные изъяты>», состоящий из нескольких котельных, ЦТП и бойлерных, был признан вещественным доказательством. В обоснование принятого решения следователем указано, что с помощью данного имущества ООО «<данные изъяты>» выполняло хозяйственные функции, под которые заключались договоры с ООО «<данные изъяты>», при этом полученные от потребителя тепловой энергии денежные средства использовались руководством Общества для извлечения прибыли. Кроме того, по мнению следователя, данные объекты могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд указал, что постановление принято уполномоченным лицом, мотивировано и соответствует требованиям ч.2 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не проверил, какими фактическими данными следователь подтвердил вывод о вероятной связи изъятого муниципального имущественного комплекса с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, и не дал никакой оценки доводам заявителя об отсутствии какой либо связи между совершением преступления генеральным директором К. (в отношении которого возбуждено уголовное дело) и изъятием и передачей находящегося в эксплуатации и обслуживании ООО «<данные изъяты>» имущественного комплекса коммунального назначения.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Также, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО Ч. от <данные изъяты>. о признании вещественным доказательством муниципальный имущественный комплекс коммунального назначения, а также два акта приема-передачи данного имущества от <данные изъяты>. на ответственное хранение, не отвечают требованиям УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов дела, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст.201 и 159 ч.4 УК РФ, в отношении конкретных лиц, по факту хищения ими денежных средств, при этом муниципальный имущественный комплекс, признанный в качестве вещественного доказательства по делу, не является предметом посягательства и не принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

В постановлении следователя не приведено мотивов, которые позволили сделать вывод о связи признанного вещественным доказательством и переданного на хранение третьим лицам муниципального имущественного комплекса коммунального назначения, находящегося в эксплуатации и обслуживании ООО «<данные изъяты>» с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.

Кроме того, деятельность ООО «<данные изъяты>» регламентируется Уставом Общества и направлена на обеспечение и обслуживание теплоснабжения городского округа Орехово-Зуево на период <данные изъяты>

Постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево МО <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. В соответствии с договором безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения, составленным на основании Устава, а также протокола конкурсной комиссии, муниципальный имущественный комплекса коммунального назначения, находящийся в собственности городского округа Орехово-Зуево, передано во временное пользование ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, являясь единственной законной теплоснабжающей организацией, ООО «<данные изъяты>» обеспечивает тепловой энергией потребителей на территории городского округа Орехово-Зуево как населения, так и социально значимых объектов, а признание следователем данного имущества вещественным доказательством и передача его на хранение ГУП «<данные изъяты>» препятствует исполнению хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следователя 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО Ч. не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ген.директора ООО «<данные изъяты>» М. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и актов передачи имущественного комплекса коммунального назначения – отменить.

Признать постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО Ч. от <данные изъяты>. которым, муниципальной имущественный комплекс коммунального назначения, находящиеся в эксплуатации и обслуживании ООО «<данные изъяты>» признан в качестве вещественного доказательства; а также акты приема-передачи данного имущества от <данные изъяты> на ответственное хранение ГУП МО «<данные изъяты>» - незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья