Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы адвоката Чаленко Е.Р. в интересах ц в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудника полиции ОМВД России по Рузскому г.о. Б, с апелляционной жалобой на постановление Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чаленко Е.Р. в интересах ц обратилась в Рузский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудника полиции ОМВД России по Рузскому городскому округу Б, изъявшего <данные изъяты> паспорт гражданина Республики Узбекистан ц и не возвращающего его без указания причин.

В уточненной жалобе адвокат Чаленко Е.Р. просила признать незаконными действия сотрудника полиции Б, так как <данные изъяты> паспорт был возвращен, однако в период с 18 мая по 27 июля ц не имел возможности вести легальную трудовую деятельность, получать доход и уплачивать налоги, заплатил штраф в размере 5 000 руб. за нарушение порядка миграционного учета по причине отсутствия паспорта, то есть, сотрудник полиции Б причинил ц материальный ущерб.

Обжалуемым постановлением Рузского районного суда жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными действий сотрудника полиции Б оставлена без удовлетворения, а по устранению допущенного нарушения, производство по жалобе прекращено, в связи с отзывом жалобы в указанной части.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы судом указано на то, что паспорт на имя ц был изъят <данные изъяты> в ходе производства следственных действий и по протоколу осмотра места происшествия. Паспорт на имя ц являлся предметом экспертного исследования при наличии оснований полагать его поддельность.

В апелляционной жалобе представитель заявителя В просил об отмене постановления суда, указав на то, что суд не оценил отсутствие оснований для отказа органа дознания в составлении акта изъятия паспорта ц, а также необоснованность отказа в предоставлении переводчика при осуществлении процессуальных действий с его участием. Расписка ц о получении паспорта написана на узбекском языке и не переведена на язык уголовного судопроизводства, не владея которым ц не мог оценить законность производимых действий, а изъятие паспорта осуществлялось без его согласия.

Суд также не оценил отсутствие понятых при процессуальном действии по изъятию паспорта и бездействие сотрудника Б, ходатайствовавшего о продлении срока проверки до 30-ти суток и не принимавшего действий для проведения экспертизы надписей в паспорте.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, паспорт ц изымался в ходе проверки его подлинности при наличии к тому достаточных оснований, чему имеются документальные подтверждения, исследованные судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Что касается доводов представителя заявителя об отсутствии акта изъятия паспорта, о переводчике, о расписке на узбекском языке, об изъятии паспорта без согласия ц, об отсутствии понятых, они являются несостоятельными, поскольку судом не рассматривалось уголовное дело в отношении ц по существу, когда надлежало бы давать оценку соответствующим доказательствам.

Факт получения ц паспорта на свое имя установлен судом с учетом позиции его представителя, отказавшегося от требований жалобы в этой части и прямо указавшего на возврат паспорта по принадлежности.

Оснований для признания незаконными действий должностного лица органа дознания по обстоятельствам изъятия паспорта и проверки его подлинности, не имеется.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рузского районного суда Московской области от 11 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ч в интересах Б в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица органа дознания Б, а также о прекращении производства по жалобе в части обязания устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий