Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 22 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Верещагиной В.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Верещагиной В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, ДД.ММ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на действия старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.Д.А.

Проверив предоставленные материалы, заслушав выступление адвоката Верещагиной В.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

15 января 2016 года адвокат Верещагина В.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.Д.А. по задержанию ФИО1 24 декабря 2015 года.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2016 года адвокату в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Верещагина В.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласилась, просила его отменить, как необоснованное и незаконное.

Адвокат полагает, что судом, при вынесении решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не дана оценка тому что: в материалах дела имеются распечатанные повестки о вызове ФИО1, однако каких-либо подтверждений вручения ему этих повесток в порядке, установленном ст. 188 УПК РФ, в деле не имеется, ФИО1 фактически проживает по месту официальной регистрации по месту жительства, а ООО «<данные изъяты>» фактически находится по юридическому адресу, в связи с чем, установление местонахождения ФИО1 и направление ему повесток посредством почтовых отправлений не представляло никаких затруднений, по вызову оперуполномоченного ФИО1 29 сентября 2015 года являлся, однако отказался давать показания по основаниям, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По мнению адвоката, задержание ФИО1 могло иметь целью только оказание на него (ФИО1) давления с целью убедить не отказываться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На основании изложенного адвокат полагает, что в деле отсутствуют подтверждения вызова ФИО1 в СО ОМВД по Кировскому району Ленинградской области, таким образом, задержание ФИО1 с целью его допроса не имело никаких фактических оснований, из чего адвокат делает выводы, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании адвокат Верещагина В.В. в полном объеме поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по доводам изложенным в жалобе, постановление суда отменить и признать действия старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.Д.А. незаконными.

Прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Разрешая жалобу адвоката Верещагиной В.В., о незаконном задержании ФИО1 при отсутствии в деле подтверждения его вызова в СО ОМВД по Кировскому району Ленинградской области путем направления ему повесток посредством почтовых отправлений, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так из смысла ст. 188 УПК РФ следует, что вызов подозреваемого повесткой не является единственным способом вызова на допрос. Закон не содержит запретов при необходимости пригласить лицо на допрос в устной форме или в случаях, не терпящих отлагательства, через работников органа дознания, что судом было проверено при рассмотрении жалобы по существу.

Так же суд указал, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь обоснованно выдал поручение о доставлении ФИО1, что и было выполнено 24 декабря 2015 года органами дознания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Из описательно мотивировочной части обжалуемого постановления и протокола судебного заседания следует, что судом были надлежащим образом и в полном объеме исследованы представленные следствием по запросу суда на стадии подготовки к судебному разбирательству материалы уголовного дела, а также сторонам была предоставлена возможность представить документы в ходе слушания.

При этом нарушений, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом не допущено. Протокол судебного заседания отражает весь ход процесса, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность принятого судом решения, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями закона, резолютивная часть обжалуемого постановления также отвечает требованиям закона.

Жалоба была принята к производству, в порядке подготовки к судебному рассмотрению судом был направлен соответствующий запрос в органы следствия, в соответствии с требованиями закона осуществлена судебная проверка по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2016 года по жалобе адвоката Верещагиной В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верещагиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: А.П. Шибаков