Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего ФИО16 при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота полковника юстиции ФИО3, представителя Министерства финансов РФ ФИО4, представителя начальника Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес>ФИО5, а также реабилитированного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел материалы производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении его трудовых прав в порядке реабилитации.

Заслушав выступления ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей Министерства финансов РФ ФИО4 и представителя начальника Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес>ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также заключение старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота ФИО3, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования этого дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, проходивший военную службу по контракту в должности начальника группы конкурсной и договорной работы Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес> (далее – Пограничное управление). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ приказами начальника Пограничного управления №-лс и №-лс ФИО1 прекращён допуск к государственной тайне, он освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение начальника Пограничного управления. Приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне (подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Тихоокеанскому флоту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал в суд заявление о восстановлении его трудовых прав в порядке реабилитации, в котором просил суд обязать командование восстановить его на военной службе в прежней должности, засчитать время вынужденного прогула в стаж военной службы и взыскать с Пограничного управления денежное довольствие за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении трудовых прав отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление судьи ввиду нарушения норм процессуального закона, считая его незаконным и основанным на предположениях.

В обоснование жалобы он отмечает, что судья гарнизонного военного суда безосновательно пришёл к выводу о его непосредственном участии в управлении ООО «МИГ» за вознаграждение, поскольку подтверждающие эти обстоятельства доказательства судом не исследовались и не проверялись. Не содержатся сведения о его участии в управлении ООО «МИГ» и в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 289 УК РФ. Ссылаясь на свое отношение к обвинению и отсутствие доказательств, изобличающих его в осуществлении предпринимательской деятельности, ФИО1 обращает внимание на то, что уголовное дело по ст. 289 УК РФ в отношении него не возбуждалось и у судьи не имелось оснований для вывода о наличии в его действиях признаков этого преступления. Указывает на то, что он в совершении этого преступления не подозревался и не обвинялся, виновным в его совершении признан не был в связи с чем у судьи гарнизонного суда отсутствовали основания для выводов о частичной, а не полной реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Анализируя содержание своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утверждает о том, что он не давал согласия на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 289 УК РФ и не настаивал на принятии такого решения, а лишь уведомил следователя об отсутствии у него возражений против вынесения такого постановления. При этом препятствий для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не имелось у следователя даже в случае отсутствия указанного заявления.

Также необоснованным считает автор жалобы и предположения судьи в постановлении о наличии безусловного основания его увольнения с военной службы в связи утратой доверия (подп. «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), поскольку обстоятельства его участия на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации ни органом предварительного следствия, ни судьёй установлен не был, а изложенные в постановлениях следователя обстоятельства судьёй не поверялись. Кроме того, командованием не проводились определенные нормативными правовыми актами мероприятия, которые являются обязательными при привлечении военнослужащего к ответственности за коррупционные нарушения.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО7 в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полагает их необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что наличие или отсутствие вины в совершенном деянии подлежит установлению в процессе производства по уголовному делу, а не при рассмотрении вопроса о реабилитации. Давая оценку согласию ФИО1 на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности, представитель Минфина России полагает обоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении трудовых прав.

Проверив материалы производства и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на неё, флотский суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления ФИО1 на военной службе в порядке реабилитации, определены судьёй правильно, а выводы, изложенные в постановлении, соответствуют этим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившим надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судьёй не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение судебного акта. Законодательство, регламентирующее порядок реализации права на реабилитацию, в том числе восстановления трудовых прав, применено правильно.

При этом надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, правильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, и применение норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду принять законное и обоснованное решение.

Как видно из исследованных судьёй гарнизонного суда копий процессуальных документов, в том числе постановления заместителя руководителя военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела следователем установлено нарушение ФИО1 в период с 2009 года по август 2015 года запрета, установленного ст. 16.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», выразившегося в личном участии за денежное вознаграждение в управлении ООО «МИГ», осуществляющей предпринимательскую деятельность. Действия ФИО1 по представлению директору ООО «МИГ» договора между этим обществом и ПАО «Славинский судоремонтный Завод» (ПАО «ССРЗ») в рамках государственного контракта № по ремонту ппк «Командор», в подготовке документации по которому ФИО1 принимал непосредственное участие, а также платёжных поручений на перечисление денежных средств контрагентам расценены следователем как содержащие признаки должностных преступлений, предусмотренных ст. 285 и 289 УК РФ (л.д. 15), в связи с чем материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении ФИО1 этих преступлений, ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство и направлены руководителю военного следственного отдела (л.д. 85-93). В последующем в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к следователю с заявлением, в котором указал о том, что он не возражает против отказа в возбуждении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), сообщив также о том, что ему разъяснены последствия отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Тихоокеанскому флоту вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ст. 289 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 55-59). Указанное постановление содержит вывод о том, что в ходе процессуальной проверки на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, обвиняемого ФИО10, подтвержденных при проведении очных ставок с ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколов осмотров документов установлено, что ФИО1 лично участвовал в управлении ООО «МИГ» и с целью получения ежемесячного денежного вознаграждения в размере 15000 рублей осуществлял ведение бухгалтерской и налоговой отчётности этого общества, подписывал у директора ООО «МИГ» договор между этим обществом и ПАО «ССРЗ» в рамках государственного контракта № по ремонту ппк «Командор».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений ст. 399 УПК РФ оснований для непосредственной проверки судьёй показаний указанных лиц и иных доказательств, содержание которых отражено в исследованных процессуальных документах, при рассмотрении ходатайства реабилитированного не имелось.

Отсутствие возражений ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него оценено судьёй гарнизонного военного суда правильно.

В отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлялось уголовное преследование, в том числе в связи с подозрением его в хищении денежных средств в особо крупном размере при реализации государственного контракта № по ремонту ппк «Командор», в подготовке аукционной документации по которому он принимал непосредственное участие, и к исполнению которого в качестве субподрядчика при участии ФИО1 было привлечено ООО «МИГ», в управлении которого он участвовал. Установив непричастность ФИО1 непосредственно к хищению денежных средств, заместитель руководителя военного следственного отдела после вынесения постановления о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ выделил в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении него, содержащие сведения о совершении им иных преступлений, в том числе, предусмотренного ст. 289 УК РФ. С учётом этих обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наличии у ФИО1 права на восстановление его трудовых прав в порядке реабилитации, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам этого преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было возможно только при наличии его согласия.

Доказательства совершения ФИО1 деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, собирались следственными органами с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в ходе исполнения государственного контракта. Поэтому, вопреки доводам его апелляционной жалобы об отсутствии вступившего в законную силу приговора об установлении его вины в совершении этих действий, исследованных судьёй процессуальных документов достаточно для обоснования вывода об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на военной службе в порядке реабилитации.

В судебном постановлении, вынесенном в процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, не имеется каких-либо данных, которые могли бы дать основания для вывода о том, что оно основано на предположениях. Напротив, приведенный в судебном акте анализ имеющихся доказательств убедительно свидетельствует о том, что требования ФИО1 необоснованны.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 133, 138, ст. 389¹⁰, 389¹³, 389¹⁹и п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении его трудовых прав в порядке реабилитации оставить без изменения, а апелляционную жалобу реабилитированного без удовлетворения.

Председательствующий