Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2017 г., которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП <...>ФИО5

Заслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение УУП <...>ФИО5, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным бездействие УУП <...>ФИО5 В обоснование указал, что <дата> неизвестным лицом по <адрес>, была продавлена крыша принадлежащего ему автомобиля <...>. <...>. В этот же день на месте происшествия им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление. Со слов участкового уполномоченного ФИО5 срок проверки по сообщению о преступлении был продлен до 30 суток. До настоящего времени он (заявитель) не уведомлен о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. На момент подачи жалобы нарушены все предусмотренные законом сроки, что также препятствует установлению лица, причастного к совершению преступления. Неприятие скорейших мер сделает невозможным раскрытие преступления. До настоящего времени не возбуждено уголовное дело, не назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба, поэтому он не может отремонтировать свой автомобиль и эксплуатировать его. Этим нарушаются его права, как владельца транспортного средства. Также нарушен срок, предусмотренный ст. 148 УПК РФ, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было направлено ему только <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие УУП <...>ФИО5 В обоснование приводит свою оценку доказательств, а также доводы, аналогичные изложенным в жалобе при обращении в суд. Кроме этого, указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, прекратив производство по материалу; до возбуждения уголовного дела он не может быть признан потерпевшим, и, как следствие реализовать права, предусмотренные УПК РФ; по истечении трех месяцев должностным лицом не принято никакого процессуального решения по материалу проверки, а постановление о назначении автотехнической экспертизы передано экспертному учреждению по истечении двух месяцев с момента совершения преступления.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Согласно п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», прекращение производства по жалобе возможно в случае отзыва жалобы заявителем; в случае удовлетворения жалобы с теми же доводами прокурором либо руководителем следственного органа.

Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Также подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Так, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материале доказательства по существу, при этом установил, что при проверке сообщения ФИО1 о преступлении от <дата> (материал проверки № от <дата>) УУП <...>ФИО5 допустил нарушение срока направления заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, нарушение разумных сроков направления постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы в экспертное учреждение. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что права ФИО1 восстановлены, поскольку проверка по материалу до настоящего времени по его заявлению проводится; в целом по материалу проверки бездействие должностного лица, нарушающее права и законные интересы заявителя, отсутствует; доступ заявителя к правосудию не затруднен, и прекратил производство по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не основано на законе, поскольку по обращению ФИО1 имелся предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим постановление суда на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении жалобы заявителя, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции (ст. 389.23 УПК РФ).

Согласно ст. 125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, а также принятые ими по результатам проверки решения, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

<дата>ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в тот же день по <адрес>, продавило крышу принадлежащего ему автомобиля <...>. Заявление было принято и зарегистрировано (КУСП № от <дата>).

<дата> УУП <...> был произведен осмотр места происшествия; отобраны объяснения от ФИО1 и ФИО6; проведен поквартирный опрос жителей <адрес>, при этом установлено отсутствие камер наружного видеонаблюдения и включенных видеорегистраторов на автомобилях.

<дата> УУП <...>ФИО5 было отобрано объяснение от ФИО7

<дата> УУП <...>ФИО5 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. Постановление поступило в экспертное учреждение <дата>

<дата> УУП <...>ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данное постановление направлено заявителю <дата>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

<дата> заместитель прокурора <...>ФИО8 вынес постановление об отмене постановления УУП <...>ФИО5 от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

<дата> УУП <...>ФИО5 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

Постановлением от <дата>, вынесенным УУП <...>ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП № от <дата>), Данное постановление отменено заместителем прокурора <...><дата>, материал направлен в УМВД России <...> для проведения дополнительной проверки. <дата> проведение дополнительной проверки поручено УУП <...>ФИО5 с установлением срока – 20 суток.

Также в материале имеются: рапорт (без даты) УУП <...>ФИО5 о неоднократном проведении обхода квартир <адрес> с указанием о том, что не удалось установить очевидцев происшествия; запрос в такси <...> (без даты и отметки о вручении), который подшит в материале проверки до постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; рапорт о том, что осмотр автомобиля экспертным учреждением назначен на <дата> (без указания даты его составления).

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материале отсутствует процессуальное решение по итогам проверки и данные об извещении заявителя о принятом решении.

В соответствиями с положениями ст. 144 - 145 УПК РФ право проведения проверки сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела предоставлено только следственным органам и органам дознания, которые в силу требований ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимают одно из предусмотренных законом процессуальных решений, о котором уведомляется заявитель.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что

имело место бездействие УУП <...>ФИО5, которое выразилось в ненадлежащем и несвоевременном проведении проверки сообщения ФИО1 о преступлении; несвоевременном принятии мер по проведению экспертизы с целью установления размера причиненного заявителю ущерба, а также в нарушении срока сообщения заявителю о принятом решении по его заявлению и в непринятии процессуального решения по материалу проверки в установленный законом срок. Изложенное образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку были нарушены права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 40 УПК РФ к органам дознания, в том числе относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. На органы дознания возлагаются: 1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса; 2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса; 3) осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий.

В соответствии со ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания, в том числе уполномочен: поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке; продлевать в порядке, установленном настоящим Кодексом, срок проверки сообщения о преступлении; проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий; рассматривать материалы уголовного дела и письменные возражения дознавателя на указания начальника подразделения дознания и принимать по ним решение; осуществлять иные полномочия, предоставленные начальнику органа дознания настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязанность устранить допущенные УУП <...>ФИО5 нарушения возложить на начальника УМВД России <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2017 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу ФИО1 на бездействие УУП <...>ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УУП <...>ФИО5 при проверке заявления ФИО1 о преступлении от <дата>

Обязать начальника УМВД России <...> устранить допущенные нарушения.

Председательствующий