Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого П., адвоката Аминова М.Б. в интересах П. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 17 января 2020 года, которым жалоба обвиняемого П., <.......> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №... о признании незаконными действий следователя Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области ФИО1 при задержании П. в порядке ст. 91 УПК РФ по протоколу от 24 декабря 2019 года, об отмене его и возложении обязанности вернуть личные вещи, изъятые в ходе обыска от 24 декабря 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление обвиняемого П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, следователя ФИО1 и прокурора Несвит В.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Ольский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области ФИО1 при задержании П. в порядке ст. 91 УПК РФ по протоколу от 24 декабря 2019 года, об отмене его и возложении обязанности вернуть личные вещи, изъятые в ходе обыска от 24 декабря 2019 года.

В судебном заседании заявитель П. в части жалобы о возврате ему личных вещей, изъятых при задержании, частично отказался в связи с их возвратом ему под расписку следователем ФИО1 15 января 2020 года

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 17 января 2020 г. жалоба обвиняемого П. в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №... о признании незаконными действий следователя Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области ФИО1 при задержании П. в порядке ст. 91 УПК РФ по протоколу от 24 декабря 2019 года, об отмене его и возложении обязанности вернуть личные вещи, изъятые в ходе обыска от 24 декабря 2019 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части постановления содержится неверная информация.

В обоснование указывает, что в жалобе ставился вопрос о признании незаконными действий следователя ФИО1 о задержании его в порядке ч.3 ст.210 УПК РФ, однако суд, проигнорировав его просьбу, рассмотрел лишь признание незаконными действий следователя в части основания задержания (ст. 91 УПК РФ), проигнорировав рассмотрение жалобы в части порядка задержания (ст.92 УПК РФ).

Указывает, что следователь умышленно отказал ему в праве на телефонный звонок, судом не рассмотрены его доводы в части не обеспечения следователем свидания с защитником наедине и конфиденциально, неверно указано, что его личные вещи возвращены, поскольку ему не возвращены переходник для телефонного устройства и чехол для телефона.

Считает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей (понятых), которые присутствовали при составлении протокола задержания и могли рассказать, как это происходило.

Просит отменить постановление суда, признать протокол задержания от 24.12.2019 незаконным, обязать следователя вернуть его личные вещи, изъятые в ходе обыска.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.В. в интересах П. полагает, что судебное решение подлежит отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе его подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы П. и адвоката Аминова М.Б. помощник прокурора Ольского района Андреева В.В. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что следователь в протоколе задержания указал неверную информацию о том, что он не работает, не дал ему возможности дочитать протокол и написать свои замечания на протокол.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, постановлением руководителя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области от 27 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении П..

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 28 ноября 2019 года П. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

При этом П. от подписей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Цымбал А.А. отказался.

Постановлением следователя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области от 1 декабря 2019 года обвиняемый П. объявлен в розыск.

Протоколом задержания обвиняемого от 24 декабря 2019 года, составленным в 15 часов 25 минут обвиняемый П. задержан в 13 часов 40 минут на основании постановления следователя Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области ФИО1 от 1 декабря 2019 года, основанием задержания явилось указание потерпевшего на него как на лицо, совершившее преступление.

Вопреки доводам П. суд первой инстанции проверил основания и порядок задержания и обоснованно не нашел каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание действий следователя при задержании незаконными.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что протокол задержания составлен надлежащим должностным лицом – следователем ФИО1, в рамках предоставленных ему законом полномочий, права обвиняемому П. разъяснялись, адвокат присутствовал, основания задержания ему сообщены, личный обыск осуществлен в соответствии с законом, изъятые вещи описаны и перечислены в протоколе задержания.

Отказ П. от подписей в протоколе задержания зафиксирован следователем, с участием защитника, понятых, сотрудника полиции, поэтому его право на защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его жалобу в части основания задержания в соответствии с ч.3 ст.210 УПК РФ и в части порядка задержания (ст.92 УПК РФ) являются несостоятельными, поскольку фактически суд рассмотрел доводы обвиняемого в части нарушения его прав, в том числе и в части порядка задержания. Положения ч.3 ст.210 УПК РФ прямо предусматривают возможность задержания обвиняемого, находящегося в розыске, в случае обнаружения в порядке, установленном главой 12 УПК РФ, и не требуют какого-либо разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не предоставил П. возможность сделать телефонный звонок, были предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности, при этом суд правильно указал, что поскольку П. не помнил номер телефона своей супруги, данным правом он не воспользовался по причине, не зависящей от следователя. Как следует из пояснений свидетеля С. в суде апелляционной инстанции после того, как П. вспомнил телефон своей супруги, следователь ей позвонил и сообщил о его задержании.

Каких-либо сведений о том, что П. заявлял ходатайство о предоставлении ему свидания с защитником наедине и конфиденциально, представленные материалы не содержат.

Кроме того, в соответствии с п.9 ст.47 УПК РФ данное право предоставлено обвиняемому до первого допроса в качестве обвиняемого, однако из представленных материалов видно, что П. в качестве обвиняемого был допрошен 8 ноября 2019 года, при этом под стражей не находился. В дальнейшем после задержания до производства допроса был освобожден постановлением суда из-под стражи до истечения 48 часового срока, на который он был задержан. Таким образом, у П. была возможность переговорить с защитником наедине и конфиденциально и его права в данной части не нарушены.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом вызов свидетелей при рассмотрении в суде жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не является обязательным, поэтому доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что суд не вызывал в качестве свидетелей понятых и полицейского, участвующих при его задержании, основанием для отмены постановления суда первой инстанции не являются.

Доводы обвиняемого, изложенные в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены постановления суда первой инстанции также не являются.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции сотрудник полиции С., участвовавший при задержании П., последнему был предоставлен протокол задержания для ознакомления, при этом присутствовали обвиняемый, его защитник – адвокат, следователь, он как сотрудник полиции и понятые. П. изучал две страницы протокола очень долго около 1,5 часов, следователь предупредил П., что в случае затягивания времени он зачитает протокол вслух, что, в конце концов, и сделал. Данные пояснения свидетеля подтверждаются имеющимися материалами, согласно которым протокол задержания П. составлен 24 декабря 2019 года в 15 часов 25 минут, а оглашен протокол следователем в 16 часов 40 минут.

С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание действий следователя при задержании П. незаконными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, оценивая доводы обвиняемого о незаконности его задержания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. судом отказано и в отношении него в настоящее время действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следовательно в период обращения обвиняемого в суд из-под стражи он был освобожден, его конституционным правам и свободам в данной части ущерб не причинялся, доступ к правосудию затруднен не был.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ему не возвращены переходник для телефонного устройства и чехол для телефона, основанием для отмены либо изменения постановления суда не являются. Судом первой инстанции данным доводам дана оценка, при этом указано, что мобильный телефон в чехле и с переходником изъяты в ходе личного обыска в рамках полномочий следователя, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, как следует из расписки П. от 27.02.2020 года мобильный телефон, чехол и переходник им получены, претензий к состоянию полученных вещей не имеется.

Поскольку в данной части требования жалобы на момент апелляционной проверки удовлетворены, и права обвиняемого восстановлены, апелляционное производство в части требований о возложении обязанности вернуть личные вещи, изъятые в ходе обыска от 24.12.2019 года, подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, в ходе апелляционной проверки материала оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционным жалобам обвиняемого П. и адвоката Аминова М.Б. в интересах обвиняемого П. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 17 января 2019 года по жалобе обвиняемого П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя при задержании П. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по протоколу задержания от 24 декабря 2019 года, об отмене его и возложении обязанности вернуть личные вещи, изъятые в ходе обыска от 24 декабря 2019 года, в части требований о возложении обязанности вернуть личные вещи, изъятые в ходе обыска от 24.12.2019 года - прекратить.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого П. и адвоката Аминова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко