Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Мартыновича Г.Ф., на постановление Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8 о признании незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области, выразившееся в непроведении доследственной проверки в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав объяснения заявителя ФИО2, его представителей, мнение прокурора ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя ФИО2,подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Липецкой области. В данной жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он через интернет-приемную обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением, в котором указал, что в средствах массовой информации: на информационном портале «Город 48» в блоге ФИО9 «ФИО1 – иностранный агент? Обманул Президента – уйди в отставку» и «Новой газете» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Инвестиции в губернатора дали отличный урожай», имеются публикации, в которых содержатся сведения о действиях кандидата на должность главы администрации Липецкой области ФИО1, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141.1 УК РФ – то есть расходование в крупных размерах пожертвований, запрещенных законодательством о выборах и референдумах и перечисленных на специальный избирательный счет. Заявитель просил принять меры, предусмотренные ст. 143 УПК РФ и проинформировать о результатах рассмотрения заявления. До момента обращения с настоящей жалобой в суд, ответ на свое заявление им не получен. Полагает, что отсутствие сведений о принятом по заявлению процессуальном решении, нарушает его конституционные права, предусмотренные ч.2 ст.3, ч.1 ст. 32, ст. 33 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Мартынович Г.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда об отсутствии в заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления ошибочны. Также судом в качестве прокурора был допущен старший помощник прокурора Советского района г. Липецка ФИО3 без предъявления полномочия и без поручения прокурора района. В связи с этим был заявлен отвод ФИО3 В результате чего данное судебное разбирательство прошло без участия прокурора. Просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 11.06.2015 г. отменить. Признать бездействие СУ СК РФ по Липецкой области, связанного с осуществлением проверки сообщения о преступлении незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Липецка ФИО3 и представитель СУ СК РФ по Липецкой области ФИО4 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно положениям ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем "сообщение о преступлении", подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.10 № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Согласно п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.11 № 38, Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.12 № 72, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

В силу п. 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим следует, что действия данного пункта распространяется только на те обращения, в которых заявители высказывают лишь предположение о возможном совершении лицами преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.05.06 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22 апреля 2014 года по делу № АПЛ14-151 "указанные обращения (заявления) не могут расцениваться как сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Кодекса, в силу которой, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 145 Кодекса, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения".

В поданном в СУ СК РФ по Липецкой области заявлении ФИО2 высказал лишь предположение о возможном совершении кандидатом на должность главы администрации ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141.1 УК РФ, не указывая конкретные сведения о фактах, относящихся к объективным признакам состава преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у СУ СК РФ по Липецкой области не имелось правовых оснований для регистрации обращения ФИО2 как заявления о преступлении, инициирования проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесения по нему одного из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О результатах рассмотрения заявитель ФИО2 в установленном порядке уведомлен.

Ответ дан в соответствии с требованиями ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.07 № 17, а, следовательно, правовых оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц действий СУ СК России по Липецкой области, выразившееся в непроведении доследственной проверки в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесение законных и обоснованного решения.

Довод о заинтересованности судьи в исходе дела является надуманным и ничем объективно не подтвержденным.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и должным образом мотивированны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области, выразившееся в непроведении доследственной проверки в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО10 – без удовлетворения.

Судья ФИО5