Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявитев ФИО1 на постановление Жуковского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностного лица СО ОМВД России по г.о. Жуковский, руководителя следственного отдела ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 и нарушение разумных сроков досудебного производства по сообщению о преступлениях - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратилась в Жуковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица СО ОМВД России по г.о. Жуковский, руководителя следственного отдела ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 и нарушение разумных сроков досудебного производства по сообщению о преступлении.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года заявление ФИО1 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 не соглашается с постановлением Жуковского городского суда Московской области, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что за нарушение разумных сроков досудебного производства в отношении должностного лица СО ОМВД России по г.о. Жуковский прокурором г. Жуковского вынесено представление на бездействие (волокиту) по рассмотрению сообщения о преступлении в отношении СО ОМВД России по

г.о. Жуковский.

Кроме того, суд не дал оценку доводам изложенным в жалобе о том, что письмом ГУ МВД РФ по Московской области от 16.03.2017 года № 14/2520 Врио начальника СО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 были даны указания по проведению ряда проверочных действий по сообщению о преступлении ФИО1, до настоящего момента проверка в полном объеме не проведена.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании было заявлено о бездеятельности должностных лиц СО ОМВД России по г.о Жуковский. Указывает на то, что следователем СО ОМВД России по г.о Жуковский ФИО4 для вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2017 года понадобилось более 4-х месяцев, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 года вынесенное зам.начальником СО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО5

В связи с тем, что судом не рассмотрены доводы жалобы и не сделаны выводы по предмету обжалования, просит постановление отменить, признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2, повлекших нарушение разумных сроков досудебного производства по сообщению о преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Постановление требованиям норм уголовно-процессуального закона, не отвечает.

Как следует из материалов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой г. Жуковского.

Последний раз 11.10.2017г. постановлением зам.прокурора г. Жуковского отменено постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО5 от 11.10.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материалов для дальнейшей проверки начальнику следственного отдела ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 для исполнения.

На волокиту при проверке заявления ФИО1 о преступлении, прокурором г.о. Жуковский дважды выносилось представление об устранении допущенных недостатков.

Таким образом на нарушение разумных сроков при проверке сообщения о преступлении обращено внимание прокуратурой г. Жуковский.

В связи с этим у суда не было оснований в этой части рассматривать жалобу заявителя, поскольку она уже была разрешена, поэтому постановление подлежит в этой части отмене с прекращением производства по делу.

Решение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия руководителя СО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2, подлежит отмене с вынесением нового решения о признании бездействия при проверке заявления о преступлении ФИО1 начальником следственного отдела ОМВД России по г.о. Жуковский.

Поскольку при проверке заявления ФИО1 о преступлении, которое зарегистрировано 10.04.2014 г. в КУСП г.о. Жуковский и принято 02.09.2014 г. к производству СО ОМВД России по г.о. Жуковский, несмотря на отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в виду неполноты проводимых проверок, жалобы заявительницы на нарушение разумных сроков проверки и неполном их проведении, руководитель следственного органа не организовал надлежащим образом проверку всех доводов заявительницы, с целью принятия по материалу законного, обоснованного и мотивированного решения об отказе в возбуждении уголовного дела или в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года, в части отказа в удовлетворении жалобы о нарушении разумных сроков проверки заявления ФИО1 отменить и производство в этой части прекратить.Постановление в части отказа в удовлетворении жалобы о бездействии должностного лица- руководителя СО ОМВД по г.о. Жуковский ФИО2 отменить.Вынести новое решение- признать бездействие руководителя СО ОМВД по г.о. Жуковский ФИО2 при проведение проверки по заявлению о преступлении ФИО1

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Н.М. Полухов